Biserica ar trebui să renunțe la ochiul dracului

Aceasta este părerea mea de mai multă vreme: Biserica Ortodoxă Română ar trebui să renunțe la orice fel de finanțare din fondurile publice. Să se desprindă de statul laicizat și să își vadă de propriul drum, să își construiască structuri și capacități sociale proprii, scoase de sub control guvernamental.

Biserica Ortodoxă Română ar trebui să aibă un sistem propriu de învățământ – de la grădinițe la universități, sistem propriu de asistență medicală. Să clădească o rețea proprie de intelectuali activi în spațiul public. Să finanțeze fundații civice proprii.

Biserica Ortodoxă Română ar trebui să se țină departe de politică, însă să fie în mijlocul vieții cetății. Să își făurească și să aibă la îndemână instrumentele care să îi permită să își apere interesele. Mai presus de toate ierarhii Bisericii Ortodoxe Române ar trebui să renunțe la orice fel de manifestări de lux și să întoarcă cu adevărat forța credinței spre mireni. Sute de ani Biserica Ortodoxă Română a fost puternică fără alocație bugetară anuală de la stăpânirea pământească. Acum trebuie să aibă curajul să facă acest pas și să renunțe la banii de la stat, fără nici un fel de pretenții.

Știu de teoria ”simfoniei” stat-biserică de factură bizantină, doar că Imperiul Bizantin a dispărut de multă vreme. Acum ne aflăm în fața altui Imperiu și este imposibilă păstrarea credinței în paralel cu această ”simfonie”. Nu vreau să susțin o ”retragere” a Bisericii – dimpotrivă: am spus-o mai sus, Biserica trebuie să se rupă de actuala formă a statului și să își construiască instituții de influență publică separate de stat, doar astfel mai poate să își îndelinească cu adevărat misiunea. Biserica Ortodoxă Română trebuie să înceteze să se comporte ca o agenție guvernamentală, șantajabilă la fiecare dezbatere a bugetului.

Nu îmi fac nici un fel de iluzii: separarea totală a bisericii de stat nu va diminua criticile, le va amplifica la un nivel și mai mare, mai ales dacă Biserica va deveni cu adevărat activă în societate. Dar trebuie să recunoaștem că ne aflăm în plină prigoană a religiei și atacurile nu vor înceta. Trebuie să învățăm să ne apărăm credința și asta nu se face cu mâna întinsă.

cruce

0 comentarii

  1. Damian, chiar ati luat de buna pseudo-stirea cu taierea finantarii cultelor ?La bun simt macar, si asemenea miscare, era de presupus ca s-ar fi facut cu o pregatire prealabila mai ampla. Pentru salarizarea preotilor exista o lege care ar fi trebuit abrogata si n-a fost. Cererile de finantare de catre culte se fac incepand cu 1 ianuarie. E vorba de un entuziam al asurienilor numai, nu-i duce mult dibla isi creeaza si ei false victorii sa se bucure si ei.

    Discutabile cererile de reforma in cadrul BOR. Implicarea in politica se face de cele mai multe ori la presiunile seculare, care iau forma mai mult sau mai putin explicita de santaj cu fonduri. Cat despre asa-zisul exces de fast, traditia ortodoxa presupune fast intr-o oarecare masura. Sau ca preotii trebuie sa stranga relatia cu enoriasii. Sa ce, sa li se dea cu tifla? Reluati intr-o forma diluata niste teme asuriene, nu-i in regula.

    1. De asta este bine să se renunțe la fondurile publice pentru a nu mai exista posibilitatea șantajului. Nu este vorba de fastul cultului, de mitre și engolpioane – ci de fastul exterior cultului: Audi, BMW, Mercedes etc. În cinul preoțesc au intrat foarte mulți nechemați și s-a creat o industrie a corupției. Nu este vorba de preluarea unor teme asuriene, ci de probleme reale care macină Biserica din interior.

    2. In regula, personal pot sa dau cazul unui cunoscut, caruia i s-a cerut in schimbul unei parohii afluente 70.000 de euro. Scandalos, nu? Numai ca de fapt nu e treaba mea. POPII NU SUNT FUNCTIONARI PUBLICI! Ce se comenteaza pe marginea lacomiei popilor e de fapt numai un tzatzism ieftin, cui nu-i convine la ortodocsi, poate sa-si ia talpasita la altii. Eu ca ortodox, stiu ca in popa care si-a ratat misiunea o sa dea de dracul (la propriu), nu-s asa disperat sa-i vad pedepsiti de pe acuma. Iar cine vorbeste de taierea stipendierii cultelor fara sa pomeneasca de despagubirile pe care BOR le are de luat prin seria de deposedari abuzive facute pe vremea lui Cuza si de comunisti, nu merita nicio atentie. Pariu ca daca lui IPF Daniel i se ofera 3-4 mld euro contra taierii finantarii accepta intr-o clipita?
      Gresiti cu angelismul. Chestia cu popi in limuzine e de obicei t „ierarhi in masini de protocol. O fi munitie pentru asurieni, dar e munitie falsa. In organizarea sociala romaneasca traditionala, preotii au fost considerati elita – „de la vladica pana la opinca”. Obsesia banbilor pe care ii au popii e de obarsie populist-socialistoida. Cazul secularistoizilor e nul, nu au nimic. Nicio concesie.
      Va spun asta pentru ca am dat de blogul dvs. tocmai in urma unui articol in care de montati cu argument si fapte gargara asuriana, destul de in contra curentului. Prostanacul roman curent crede ca e modern daca o arde militant ateist.

  2. Aveti dreptate in legatura cu ruperea BOR de finantarea de la stat, dar cu o conditie: Sa se restituie Bisericii toate proprietatile confiscate…

    1. Si biserica sa plateasca înapoi toate scutirile de taxe de care a beneficiat, sa restituie si ea vechilor proprietari ceea ce a preluat, si ar mai fi.

  3. Toate bune şi frumoase. Dacă s-ar trăi cu aer. Şi în timpul socialismului biserica era finanţată de stat, de ce o facem pe neştiutorii. Era o condiţie de la Cuza Vodă care a făcut secularizarea averilor mănăstireşti, averi cu care a fost dotată biserica de către diverşi domnitori. Ori, biserica a cedat de jure aceste averi, în schimbul preschimbării acestora în subvenţii ale statului pentru nevoile bisericii: salarii preoţi şi întreţinere lăcaşuri de cult. Biserica se spune că nu a recuperat din puţinele sale averi existente înainte de 1948 nici măcar 10%. Din ce să plătească salariile şi aşa de mizerie ale preoţilor? Din daniile enoriaşilor? Grea nădejde. Biserica nesprijinită de stat moare. Asta se doreşte?Poate vă lămureşte această masă rotundă la care participă înalte feţe bisericeşti. http://www.sfantuldaniilsihastrul.ro/categoriemedia/249-despre-qavereaq-bisericii.html

    1. Deja de la a doua fraza am renuntat sa mai citesc.
      Auzi, ca la 1700 toti stiau sa citeasca.
      Citind cartea, reiese pe dos.
      Redau tot citatul, ca prea e frumos:
      De alta, nu numai că Moldovenii nu sunt iubitori de științi, ci mai la toți le sunt și urâte. Și așa nici numele științelor și ale meșteșugu­rilor frumoase nu le sunt lor cunoscute; și zic, că oamenii cei învățați își perd mințea și când voesc să laude învățătura cuiva zic că este nebun de știința cea multă și cel mai de ocară lucru este pentru că zic, că numai preoților se cuvine să, învețe, iar pentru mireni este destul să citească și să scrie și să-și iscălească numele și să știe cum își vor pune la isbod boii, caii, oile, stupii și altele de acestea; iar celealte toate sunt netrebuitoare.
      sau în original Ceterum Moldavi litterarum non solum non amatores, sed et osores cuncti fere extiterunt. Bonarum artium et scientiarum ipsa etiam nomina illis ignorantur. Eruditos non posse non mente privari existimant, adeo ut si cuius laudare voluerint doctrinam, eum prae nimia scientia stultum evasisse dicant. Turpe hanc in rem teritur Moldavorum ore proverbium. Litterarum studia sacerdotum sortem esse, laico autem sufficere, ut legere et scribere sciat, nomen suum signare norit, et bovem album, nigrum, cornutum, equos, oves, iumenta, alvearia, et si quae alia eius generis sun, in catalogo notare possit, reliqua omnia esse supervacanea.

      De altfel, singurii care faceau scoala în acel secol si pâna hat la Regulamentul organic, erau manastirile (grecesti), iar acea carte se facea numai în greaca, iar copii nu aveau voie nici macar între ei sa vorbeasca româna.

      Deci acei „masoni” au facut pe dos, au scolarizat poporul, cu forta uneori. Desi lumea larga e plina de absolventii români, aceeasi lume nu scapa prilejul sa critice România, inclusiv trecând-o în enciclopedii ca analfabetizata.

    2. O întrebare „fundamentală” puneţi dvs. d-le Gicu. Citez:
      <>

      Răspunsul pe care vi-l daţi „pensionarii primesc pensiile din banii veniţi de la angajaţi, în loc să le primească din impozitele plătite de ei” este întrucîtva fals. De ce?
      Actualul sistem de pensii este alcătuit pe principiul instituit cîndva de Bismark în Germania. El se bazează pe solidaritatea socială. Pe înţelesul tuturor: plătesc azi cît sunt în activitate cînd realizez venituri, o CONTRIBUŢIE PENTRU ASIGURĂRI SOCIALE, din care sunt plătite pensiile celor de azi, pentru ca mîine, cînd voi fi eu pensionar, salariaţii şi toţi ce realizează venituri din activităţile lor de mîine să plătească o contribuţie la asigurările sociale din care să-mi plătească mie pensia.

      Acest sistem nu e un sistem de capitalizare a banilor puşi pentru pensie pentru că ei sunt imediat consumaţi de pensionarii cu pensii în plată la data cîn eu i-am plătit. Deci nu fac dobîndă şi nu sunt grevaţi de eventuale eşecuri ale investirii lor; sarcina administrării banilor din sistem revenind statului. Întotdeauna banii plătiţi pensionarilor vin de la angajaţi şi de la toţi cei cuprinşi în sistem. Sistemul trebuie să se reproducă continuu, adică economia trebuie să funcţioneze pentru a fi plătite CONTRIBUŢIILE LA FONDUL DE ASIGURĂRI SOCIALE. Nu numai salariaţii plătesc.

      Problema apare atunci cînd sistemul nu se poate susţine din cauza comprimării economiei, cînd numărul de salariaţi scade. În acest caz, diferenţa ce nu poate fi acoperită de la fondul de asigurări sociale, statul o acoperă de la buget.

      De aceea, tineretul de azi, pentru a fi sigur pentru bătrîneţe ca să aibă asigurată o pensie acoperită din fondul de asigurări sociale, să se îngrijească de a asigura ţării schimbul de mîine: copiii. E simplu, nu?

    3. Revin la comentariul de mai sus unde ar fi trebuit să apară citatul luat din link-ul recomandat de Gicu, care nu a apărut dintr-o eroare

      https://hypercube21.wordpress.com/2015/11/08/despre-taxe-impozite-si-pancarte/ anume:

      „dacă “Fondul de Pensii” a fost creat prin banii daţi de salariaţi pentru pensiile lor viitoare, cum de astăzi pensiile se plătesc din impozitele salariaţilor activi? Cum de astăzi pensionarii primesc pensiile din banii veniţi de la angajaţi, în loc să le primească din impozitele plătite de ei?”,

      pentru a se înţelege corect mesajul.

    4. O mica paranteza, pentru a clarifica sistemul Bismark.

      El nu a fost creat pentru „întarirea solidaritatii sociale”. Chiar pe dos.
      Si anume

      Bismark a urmarit întarirea statului (în dauna soldaritatii sociale, care va sa zica). Angajatii „la stat” primeau la sfârsitul carierei o suma de bani, renta, care le permitea sa traiasca, chiar fara a umple din timpul vietii salteaua cu Reichsmarks. Întrucât angajatii, Beamten, nu contribuiau cu nimic la acel fond de pensii, ci îl primeau ca o recunostinta pentru serviciile aduse imperiului, acei slujbasi erau motivati sa-si faca treaba si sa fie loiali statului care tine punga cu galbeni – daca nu o faceau, zburau afara si adio renta viagera. Acest sistem exista si astazi în Germania, functionarii publici (urmasii acelor functionari bismarckieni) au un salariu pe baza de grila, nu platesc multe dari pe care un angajat „la privat” trebuie sa le plateasca, de aceea se gândesc de doua ori înainte de a lua spaga (ca se mai ia), pentru ca-si pierd pensia, iar din salariul, nu neaparat mare dar sigur, e cam greu sa se aboneze la un sistem de pensii private, vreun CAR, vreun Caritas 🙂 etc.

      Întrucât sistemul a functionat, a fost copiat. Prima casa de pensii a fost deschisa în acelasi an, 1871, si se ocupa exclusiv de functionari.

    5. Exista doua sisteme de pensii – sistemul contributiilor si sistemul economiilor. Nu stiu cum se numesc ele în limbajul criptoeconimic 🙂

      Primul dintre ele are la baza principiul solidaritatii – eu platesc azi pentru cel de acum, mâine îmi va plati cel de dupa mine pensia mea.
      Sistemul acesta functioneaza doar când încrederea e mare (solidaritate sociala) si când economia merge si va merge si pe mai departe.

      Al doilea are ca principiu ideea dulapului personal – fiecare angajat încredinteaza casei de pensii o suma lunara care este închuiata „filozofic” într-un dulap al lui (asa cam cum functioneaza sistemul de conturi la o banca, banii sunt pusi la gramada dar teoretic sunt repartizati pe persoane). Dupa ce paraseste viata activa, pensionarul traieste exclusiv din „dulapul” sau. Avantajele sistemului sunt destule – nimeni nu se atinge de dulapul tau (sa dea de exemplu salarii compensate minerilor), fondul de pensii se poate folosi de banii tai, prin investitii de exemplu, si prin urmare îti multiplica banii, macar acoperinf inflatia, -nu depinzi de starea econimiei nationale, de somaj, de taxe si impozite (teoretic).

      Fiecare sistem este bun în felul lui. Al doilea e mai corect, pentru ca se bazeaza pe principiul „ce-i a-l lui e pus deoparte”. Un principu liberal (capitalist).

      Primul este iarasi corect pentru ca se principiul social, în care societatea trece înaintea individului. Daca într-o perioada nu exista pensionari noi, fondurile pot fi întrebuintate pentru alte scopuri (un fel de deturnare de fonduri), urmând ca în perioadele cu încarcatura grea în pensioanri, fondul de pensie sa fie completat din alte surse.

      Sistemul de pesnii social într-o economie liberala e la fel de gresit ca si sistemul liberal într-o economie sociala.

  4. Intr-o prima faza biserica ar trebui sa renunte la securistii infiltrati in randurile ei inainte de ’89 si dupa aia vedem daca mai e nevoie sa renunte si la altceva.

  5. @Marian,

    Daca Biserica ar restitui toate scutirile de taxe de care a beneficiat, dar ar primi inapoi ce i s-a confiscat, te asigur ca statul ar iesi mult in paguba.

    „Si biserica … sa restituie si ea vechilor proprietari ceea ce a preluat, si ar mai fi.”

    Aici nu vorbim de iatoria biserici catolice. Biserica noastra ortodoxa nu a preluat nimic fortat, toate averile/proprietatile bisericii au fost obtinute prin donatii. Pe atunci oamenii aveau ceva mai mult respect fata de Biserica si credinta in Dumnezeu, domnitorii au fost ctitorii de biserici si principalii donatori. Cum ti se pare sa ti se ia averea si mijloacele de subzistenta in schimbul. acordarii unui ajutor de la stat pt intretinerea bisericilor si salariul personalului clerical, dupa care sa nu se mai ofere nimic? Corect? Nici comunistii n-au facut asta, ceea ce arata ca tu si altii care sustineti asa ceva sunteti si mai negri in cerul gurii decat ei, ateism marxist in cea mai pura forma.

    „Si ar mai fi” – aici se opreste lista argumentelor… inexistente. Si ar mai fi ce anume? Frustrant sa vrei sa continui numaratoarea, dar sa nu stii cu ce.

    Apropo de „datorii”, voi, care credeti ca Biserica are datorii la stat, ori va faceti ca nu stiti, ori habar nu aveti de faptul ca Biserica are un imporant rol social-filantropic, fiind principalul partener social al statului, ajutand mii de familii sarace (peste 800 de institutii caritabile -orfelinate, cantine sociale, gradinite, cabinete medicale etc.) infiintate si sustinute financiar din veniturile Bisericii. Presa nu vorbeste despre asta, rolul ei e doar sa atace, sa denigreze. Asta este, traim intr-o dictatura a mediocritatii si ignorantei.

    1. În primul rând, o parte a manastirilor pe vremea lui Cuza erau închinate (adica tineau de greci). La secularizare li s-a promis o despagubire. Grecii, asa cum îi stim, au cerut mult mai mult decât le-a fost oferit (în mod aparent suma a fost corecta, conform delegatiilor franceze si ruse), si au pus-o de un mic scandal, ce a devenit international, pentru ca Rusia, considerându-se protectoarea crestinilor din Imperiul otoman a luat partea grecilor. Pe de alta parte, Franta si Anglia doreau sa pastreze Imperiul otoman în starea lui actuala, din motive economice – afacere cunoscuta sub numele de Problema orientala. În ecuatie a mai intrat si Austria.

      În cele din urma, o suma a fost platita, cred ca 80 de milioane de lei (la cursul de prn 1864). Am mai scris detalii în vechiul blog, cauta-le acolo.

      Deci secularizarea n-a fost nici cooperativizare, nici jefuire, nici tâlharie. A fost un act economic, este drept fortat (dar asa se face si azi, de exemplu la construirea de obiective cu folos national, precum autostrazile), în care proprietatile au fost platite la pretul corect.

      Acest incident, BTW, a fost cel care a dechis calea autocefaliei BOR (povestea e mai lunga) ce s-a încheiat abia în 1885 (dupa proclamarea regatului).

      Eu ma refeream la ceea ce se spune prin presa, privind preluarea proprietatilor bisericii unite cu roma pe vremea stalinista.

      În plus, pe când Fiul Omului (sau al Domnului, ca e numit confuz în ambele moduri în biblie) predica saracia, biserica vad ca practica bogatia. Si o practica înca de pe vremea de demult, vezi scrisorile lui Pavel (Saul) în care stabilea cum se strâng „donatiile”. E misto biblia când o citesti 🙂

      Daca în locul BOR punem guvernul, si vedem ca un premier predica strângerea curelei cu înca o gaura ca sa trecem de etapa grea si sa depasim si greaua mostenire, dar vedem ca atât el cât si ministrii si toata clasa politica se ghiftuie pe banii nostri, ce concluzii am trage? De ce ar fi o concluzie diferita în cazul BOR?

      BOR merge înainte doar prin inertie si prin po oarecare frica ca „daca cumva e adevarat?” Dar si ritualurile egiptene ramasesera doar niste cutume, forme lipsite de fond, în perioada ptolemeica, si disparând complet în nici 50 de ani fiind înlocuite de crestinismul timpuriu.

      Mai tineti minte cu BOR s-a apucat, contra tuturor avizelor si protestelor sa faca un schit în mijlocul rezervatiei naturale Ceahlau? Cu materiale aduse cu elicopterul? Pentru ca apoi sa distruga complet zona protejata, pentru ca crestinii piosi sa aiba unde sa faca pelerinajul, ceva cam cum se întampla acuma cu Prislop?

      Si ca veni vorba de Boca… A mai fost unul prin apropiere, un anume Petrache Lupu, si el vestitorul unei ere pline de necazuri. Si el simbolul divin menit sa distraga atentia românilor de la problemele stringente… ca daca nu le bagi în seama poate ca dispar. N-au disparut în 1940, nu vor dispare nici în 2016.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *