Cum ne-au făcut rușii din vorbe

O să vă spun ce se întâmplă când vorbim cuvinte, când creierul este decuplat și lexicul este lăsat sub controlul altora. Vă amintiți când toată lumea vorbea de ”omuleții verzi” din Ucraina?

Sigur, când au apărut prima oară băieții cu echipamente militare vizibil folosite și cu un comportament care dovedea clar mii de ore de antrenament toată lumea s-a întrebat de unde au venit, cum îi cheamă și ce colegi de armată au. Și după ce finlandezii au rostit cuvântul magic ”Rușii!” s-a petrecut un scurt-circuit. Toată lumea i-a poreclit ”omuleții verzi” – deși erau cât se poate de clare dovezile că aveam de-a face cu soldați ruși. Iar cuvintele au fost torturate și răsucite.

Rezultatul? Titlurile erau ceva de genul ”Omuleții verzi au intrat în Crimeea” – în loc să fie o chestie clară ”Soldații ruși au invadat Ucraina”. Dacă am fi vorbit omenește și am fi spus lucrurilor pe nume atunci totul ar fi fost clar ca lumina zilei. Iar chestia asta ar fi trebuit repetată la nesfârșit: soldații ruși au invadat Ucraina, soldații ruși au invadat Ucraina, soldații ruși au invadat Ucraina…

Acum este prea târziu, dar poate data viitoare ne amintim să nu mai fim cool pe Facebook și să vorbim clar, cu toți dinții.

Sursa foto.
Sursa foto.

24 comentarii

  1. „Soldatii rusi au invadat Ucraina” dupa ce Ucraina era aruncata in aer de un razboi civil pregatit ca la carte cu sprijinul NATO, ceea ce a generat o stare de tensiune deosebit de critica la granita Rusiei. Asta trebuie spus, ca sa fie clar. SUA a generat mizeria din Ucraina iar Rusia a dat raspunsul firesc in conditiile respective.

    Deci nu omuletii verzi. Nici macar albastri. E dansul elefantilor. Nu te uiti pe unde calca, te faci una cu istoria. Iar acum ni se ofera atata protectie incat o sa ajungem sa ne saturam de ea (dam deja semne de oboseala). Exact ca pe vremuri cu „Stalin si poporul rus / Libertate ne-au adus.”

  2. @Dumitru, deci: soldatii rusi au invadat Ucraina sau, in engleza – Russian soldiers invaded Ukraine, in franceza: Les soldats russes ont envahi l’Ukraine, sau in rusa: Российские солдаты вторглись в Украину

    Ucraina nu a fost invadata de omuleti verzi, ci de soldati rusi. Ucraina este un stat independent si suveran, ale carei granite au fost violate de armata rusa, ale carei trupe de invazie au agresat integritatea teritoriala a Ucrainei.

    Rusia a ocupat cu forta armelor o parte din teritoriul ucrainian, respectiv peninsula Crimeea. Crimeea este pamant ucrainian anexat de fortele de ocupatie ruse.

    Rusia este un stat agresor.

    Daca tu nu intelegi astea, macar sa ramana asa, nitel, in meta.

    1. Nu e cazul sa ne agitam. Inteleg perfect. Daca privim lucrurile la nivel formal, Ucraina este un stat independent si suveran. Realitatea insa a demonstrat atat faptul ca independenta si suveranitatea ajunsesera simple formalitati: s-a ajuns la razboi civil inainte ca armata rusa sa-si desfasoare trupe acolo (ca sa eliminam orice echivoc). Dupa finalizarea razboiului civil, guvernul si aparatul de stat a fost intesat de oameni care nu aveau nimic in comun cu poporul Ucrainean si cu nazuintele sale (unii dintre ei nici cetatenie ucraineana nu aveau). Este asta o dovada de suveranitate? Asadar, suveranitatea Ucrainei la momentul respectiv era extrem de inoielnica. Iar determinarea SUA era atat de puternica incat la tergiversarile si ezitarile UE, asistentul secretarului de stat al SUA, Victoria Nuland (cu radacini in Basarabia), a reactionat cu celebrul „Fuck the EU!”.

      Sunt de parere ca abordarea aceasta strict formala (in contextul careia tu ai perfecta dreptate: Rusia a invadat un stat si i-a ocupat o parte din teritoriu) nu este realista. In primul rand, ar trebui sa ne imaginam ce s-ar fi intamplat fara nici o interventie din partea Rusiei: Ucraina ar fi fost 100% sub control american (nu NATO sau UE, aceste institutii fiind doar simple interfete/mijloace in chestiunea de fata) iar Crimeea ca parte din Ucraina, de asemenea. Rusia pierdea controlul asupra Marii Negre si in locul bazei militare rusesti la Marea Neagra am fi vazut una NATO. Adaugam la aceasta tensiunea impusa de NATO in Iran, conflictele teroriste ISIS desfasurate in relativa vecinatate a Rusiei, in sfera ei de influenta, apoi situatia din Siria (generata tot cu sprijinul pacificator al SUA), tara unde Rusia are o alta baza militara. Mie mi se pare destul de clar care se dorea a fi finalitatea acestor demersuri: anihilarea Rusiei pe termen lung sau foarte lung. Ce ar trebui sa faca o super-putere in astfel de situatii? Sa se impiedice de astfel de formalisme juridice internationale sau sa actioneze concret, ceea ce a si facut? Eu nu afirm ca acest lucru (invadaraea Ucrainei si ocuparea Crimeei) este corect sau moral sub nici un astepct. Ci doar ca, in conditiile date, nu prea vad ce alta solutie s-ar fi putut adopta.

      Daca Ucraina era un stat independent, suveran si cu scaun la cap, nu ar fi permis americanilor un amestec atat de mare asa incat sa le introduca suveranitatea si independenta intre ghilimele, ci ar fi optat pt o politica echilibrata, extrem de atenta la desfasurarile de forte ale celor doua super-puteri, politica care ar fi scutit tara de acest masacru.

      Daca exista suveranitate in Ucraina, atunci se pune, pe buna dreptate, intrebarea: ce rol a avut cetateanul de rand din Ucraina democratica in alegerea acestei directii? Adevarul este ca niciunul (poporul a fost manipulat, folosit si masacrat) si, cel mai trist este ca, dupa atatea suferinte, va mai plati cu varf si indesat urmarile acestei catastrofe pentru 2-3 generatii de acum inainte.

      Sa ne amintim, insa, si ce atitudine a avut SUA in momentul crizei rachetelor din Cuba. Sau in cazul razboiului din Vietnam?

      Sigur ca in astfel de situatii se incalca dreptul la autodeterminare, independenta si suveranitate al altor state. Insa, din pacate, cand doi elefanti intra in magazinul cu portelanuri si incep sa danseze, urmarea atarna numai de intelepciunea si priceperea proprietarului, de cat de bine isi aseaza acesta marfa.

      Si, mai ales pt ca suntem in post, imi cer iertare daca am deranjat.

      Cu mult drag!

    2. @Dumitru: pentru cultura ta generala, in lume exista o singura superputere (SUA) si inca una care s-ar vrea dar nu se mai hotaraste odata(UE). Despre ce superputeri vorbesti tu aici la plural?

      Rusia e o imensa republica bananiera si asa a fost din vremurile lui Petru cel Mare. Ambitiile imperiale, respectiv de superputere nu sunt justificate nici macar intr-o mica masura.

      Fiecare imperiu/superputere care a dominat lumea la vremea ei avea in spate mai mult decat o armata superdimensionata cu care isi intimida vecinii mai mici. Cand Egiptul sau Sumerul erau superputeri erau singurele popoare din regiune care cunosteau scrisul si tineau arhive. Cand romanii erau superputere erau cea mai dezvoltata zona de Europa. Cand francezii erau superputere europeana ne-au dat libertatea, egalitatea si fraternitatea. Cand britanicii erau natiunea numarul 1 mondiala ne-au dat masina cu aburi si revolutia industriala. Americanii la randul lor au preluat stafeta tehnologiei de la ei cand au devenit superputere.

      Ce anume ii califica pe rusi drept superputere? O natiune ramasa mult in urma care a abolit iobagia ultima din Europa, n-au avut separarea puterilor in stat practic niciodata (poate in anii ’90) – deci a fost si ramas o autocratie, a ramas profund agricola pana aproape de mijlocul sec. XX, are (inca in secolul XXI) economia bazata pe exploatare de resurse naturale, mare parte din tehnologie cumparata sau copiata de la vestici.
      Singurul lucru care deosebeste Rusia de o Cuba pe steroizi e armata mult supradimensionata pe care o foloseste sa atace exclusiv natiuni mici. Ori de cate ori Rusia a infruntat o armata comparabila cu a ei a mancat o bataie crunta, deci nici macar la aia nu sunt buni.

      Rusia nu poate/stie/vrea sa isi rezolve problemele interne si ea are pretentia ca sa le rezolve pe cele din Ucraina sau din alte tari? Da-mi voie sa rad chiar daca suntem in post.

    3. O super-putere este cea care are un cuvant de spus. Rusia are. Are armata, are si resursele necesare mentinerii ei. Nu traieste pe datorie ca SUA (asta e un aspect care demonteaza toata viziunea ta asupra a ceea ce inseamna super-putere; cu alte cuvinte, in comentariul tau te contrazici singur). Rusia joaca un rol covarsitor in politica globala si, cu atat mai mult, in politica regionala.

      Ce te face pe tine sa crezi ca natiunea rusa este mult ramasa in urma? Cu ce este mai presus natiunea germana, franceza sau poporul american (ca acolo nu putem vorbi despre o natiune) decat natiunea rusa? Ce au acestia si nu au rusii? Nu au rusii cultura? Nu au oameni de stiinta? Nu poseda tehnologie? Nu au orase mari si moderne? Nu au cultura bogata recunoscuta si apreciata international? Nu au traditii? Nu au reprezentat nimic in istorie? Despre ce vorbim?

      Cand spui ca Rusia e un fel de Cuba pe steroizi pe ce te bazezi? Sau repeti doar ce vezi la buletinele de stiri romanesti?

      „Cand Egiptul sau Sumerul erau superputeri erau singurele popoare din regiune care cunosteau scrisul si tineau arhive. Cand romanii erau superputere erau cea mai dezvoltata zona de Europa. Cand francezii erau superputere europeana ne-au dat libertatea, egalitatea si fraternitatea. Cand britanicii erau natiunea numarul 1 mondiala ne-au dat masina cu aburi si revolutia industriala. Americanii la randul lor au preluat stafeta tehnologiei de la ei cand au devenit superputere.”

      Astazi Rusia exporta cultura, religie, si are o mare influenta politica in regiune intr-un moment in care state precum super-puterile mentionate de tine (Franta, Germania si chiar SUA) se confrunta cu crize interne generate de propriile lor greseli care (in special in Europa) li se trag tocmai de la „liberté, égalité, fraternité”. Uite un gest de un simbolism fara precedent in Franta dominata de atentate teroriste si criza politica si sociala:

      http://www.thelocal.fr/20160324/paris-adds-giant-golden-dome-to-skyline

    4. In ce priveste abolirea sclaviei, citeste aici:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Abolition_of_slavery_timeline

      Cateva date extrase din articol:

      1855: Principality of Moldavia (now part of Romania) abolishes slavery.
      1856: Principality of Wallachia (now part of Romania) abolishes slavery.

      1861: Russia frees its serfs in the Emancipation reform of 1861.
      1864: Following the serfdom emancipation reform of 1861 of Western Krai and the January Uprising of 1863-1864, a serfdom reform was introduced in Russian-controlled Congress Poland

      1865, December: US abolishes slavery with the Thirteenth Amendment to the United States Constitution; about 40,000 remaining slaves are affected.
      1866: Slavery abolished in Indian Territory (now Oklahoma).

      1869, February, 27th: Portugal: King Louis I signs a decree of the government, chaired by the Marquis Sá da Bandeira, abolishing slavery in all Portuguese territories. Accordingly, all slaves in the Portuguese colonies in Africa were set free, resulting in the total termination of slavery across the Portuguese Empire.

      Intre timp, uite ce faceau super-puterile europene cu sclavia abolita acasa, nu si in colonii: http://playtech.ro/2016/divertisment-rasist-gradinile-zoologice-umane-un-secret-rusinos-al-europei/

      La TV nu dau asa ceva!

    5. Da, si au avut si alegeri libere, cu rezultate recunoscute la nivel internațional 🙂

  3. China e o alta super-putere.

    Se ridica India si se pregateste Brazilia.

    EU este o super-putere, desi totusi tratataivele sunt duse practic individual cu tarile super-puteri din cadrul UE (Anglia, Olanda, Germania, Franta, Italia, Austria), iar recent chiar s-a spart. În America, asta a dus în 1861 la un razboi civil.

    1. Tu ai o definitie foarte laxa a ceea ce inseamna SUPER-putere. In general poti considera superputere statul (sau statele daca sunt mai multe) cel mai dezvoltat dintr-o anumita perioada istorica – din toate (sau majoritatea) punctelor de vedere. China (si probabil si India dar nu bag mana in foc) a fost superputere mult timp in istorie (poate cel mai mult timp) dar acum nu mai e.

    2. Daca China ar zice stop joc, jumatate din lume ar intra în disperare, primii fiind smecherii cu iPhone 🙂

      Dar China nu se opreste, pentru ca ei asa sunt – au rabdare si urca încet, încet, încet …

      Recenta fuziune TIPP este o alianta SUA-EU contra Chinei, pe care americanii au identificat-o înca din anii 50 ca fiind urmatoarea putere mondiala – rusii au jucat numai rolul de „iepure” (ca sa-si justifice înarmarea).

  4. @Dumitru: „O super-putere este cea care are un cuvant de spus. Rusia are.” – la fel si Zimbabwe si Nauru si cam fiecare tara are ceva de spus. Definitia e extree de vaga si nu inseamna nimic.

    „Are armata, are si resursele necesare mentinerii ei.” – discutabil. Din motive demografice evident are o armata mai mare decat vecinii ei dar cu mentinerea ei mai vorbim. Pana una alta si tatarii sau mongolii aveau armata puternic dar asta nu ii face superputeri. Rusia in schimb a pierdut fiecare infruntare majora cu un adversar cu armata similara. De la turci la japonezi sau nemti toti i-au f**ut in cur pe rusi pana le-a iesit vodca pe nas. Americanii i-au invins fara macar sa traga in foc de arma, doar economic.
    „Ce te face pe tine sa crezi ca natiunea rusa este mult ramasa in urma? Cu ce este mai presus natiunea germana, franceza sau poporul american (ca acolo nu putem vorbi despre o natiune) decat natiunea rusa? Ce au acestia si nu au rusii?” – hmmm de unde sa incep? Nivel de trai decent? Libertate de expresie? Drepturi fundamentale?

    „Nu au rusii cultura?Nu au oameni de stiinta?” – nu, deoarece rusii cu IQ neafectat de vodca emigreaza imediat ce au ocazia. Inteligenta lor se manifesta, ca si cea a romanilor, mai degraba in vest.

    „Nu poseda tehnologie?” – da, cumparata sau copiata.
    „Nu au orase mari si moderne?” – e bun bancul asta, il stiam. Cred ca singurele orase din lume care le bat pe cele romanesti la capitolul caini vagabonzi sunt cele rusesti.

    „Nu au cultura bogata recunoscuta si apreciata international?” – aveau in sec. XIX. De cand cu URSS-ul mai slabut, mai in diaspora, mai pe ascuns, pe sub cenzura.

    „Nu au traditii?” – irelevant. Toate popoarele au traditii.

    ” Nu au reprezentat nimic in istorie? Despre ce vorbim?” – vorbim despre tari care domina d.p.d.v. economic, tehnologic si social pe celelalte tari din aceeasi perioada istorica. Rusia nu e si nici n-a fost vreodata in situatia asta.

    „Cand spui ca Rusia e un fel de Cuba pe steroizi pe ce te bazezi?” – pe faptul ca au vreo doua produse de export care le mentin intreaga economie. La rusi sunt gazul si petrolul (care a atins deja varful de productie) iar la cubanezi tutunul si zaharul. Cand cele 2 produse se vand bine atunci economia merge bine, cand nu atunci economia o ia incet la vale. Produsele sunt strans legate de bogatiile solului si nu implica prea multa tehnologie. Definitia republicii bananiere.

    „Astazi Rusia exporta cultura, religie, si are o mare influenta politica in regiune” – da-mi te rog exemplu de cultura rusa CONTEMPORANA (Tolstoi e deja exportat). Referitor la religie, stiam si bancul asta. Inseamna ca Rusia e si ea un fel de Arabie. Trimite oameni cu jihadul sa extinda religia.
    Influenta politica in regiune nu e dorita de niciunul din vecinii Rusiei, mai nou nici de Kazahstan sau Belarus. Poate de Coreea de Nord dar aia nu prea au alte optiuni.

    Si tu zici ca statele europene sa confrunta toate cu probleme, doar Rusia singurica nu are niciuna, totul e roz acolo, incepand cu rozaliul de putinica. Bravos, asa propaganda nu se facea nici pe vremea georgianului mustacios.

  5. Dragul moshului, nu ai priceput nimic. Conventia de la Geneva iti voie sa impushti orice forma de viata organizata care te ataca, fie ea armata americana, gashca de mugeahedini sau stol de omuleti verzi. Si totusi, nici un soldat ucrainean nu tras in acei omuleti verzi. Ori Rusia a facut blat cu oligarhii nou-instalati la Kiev (si probabil si cu NATO) mimand un atac disimulat si imposibil de ochit cu pushca; ori leshinaturile chievene nu au avut chef sa lupte pentru tzara lor semi-imaginara sau pentru nou-achizitionata lor colonie peninsulara. Nu imbracamintea rushilor explica lipsa de rezistenta a ucrainienilor, si deci imbracamintea este complet irelevanta. Cum sa-ti desenez? Cand Hitler a invadat Luxemburgul, 75 de luxemburgheji au murit in cele cateva ore de rezistenta. „Poporul ucrainian” nu a facut nici atat.

    Intrebarea e: cand vin rusii si ucrainienii, gagaujii si turcii, grecoteii si jidanii, vor lupta moldovenii pentru Moldova lor? (Si nu la modul la care vor muri romanii, bagand deshtele in vreo priza la ordinul unui tehnocrat cretin.) Ca poate or sa pretexteze ca ucrainienii, ca dushmanul are haine verzi, deci trebuie sa vina altii sa-i apere. Sau poate or sa devina brusc unionisti, fiindca stilul vestimentar al rusilor le repugna.

  6. Cazurile patologice, in istoria universala, sint putine. Un astfel de caz e imperiul alchoolic, cel cu mentalitate de ev intunecat, care si a trimis la moarte milioane de oameni pentru a cuceri teritorii cu care nu a avut si nu va avea niciodata ce face.

    1. Imperiul Tarist/URSS/Rusia a dorit intotdeauna sa ocupe Istambulul si in felul acesta Marea Neagra ar fi devenit un lac rusesc. In anumite momente ale istoriei au fost foarte aproape de acest deziderat,nu aveau decat sa ocupe principatele dunarene,Bulgaria s-ar fi unit cu drag cu mama tuturor popoarelor slave,mai ramaneau cativa km pana la Istambul,de Anatolia poate nici nu mai aveau nevoie atata vreme cat ar fi ocupat Istambulul.

  7. Stim ca americanii sunt baietii buni, frumosi si destepti iar rusii cu ceafa groasa sunt rai, urati si prosti,dar ce nu ne spune d-ul Damian este ca Ucraina este o alta lectie pe care Rusia o da SUA dupa lectia georgiana. Pentru ca nici americanii si nici d-ul Damian nu s-au dumirit cum sta treaba cu lectia ucrainiana, rusii s-au gandit sa le expplice in Siria si in Turcia. Ultima lectie a fost naucitoare,tot corpul ofiteresc scolit in USA, loial si fidel USA a fost epurat de padisahul Erdogan . Lectia nu s-a terminat va mai urma alta, cat de curand. Baietii frumosi, destepti ai USA, devenita dupa 11 septembrie Uniunea Sovietica Americana- Imperium Mundi, se pare ca n-au invatat nimic, il considera pe omul fara chip ca fiind Eltin . Se vede ca nu prea inteleg istoria Rusiei.USA invatata sa lupte fie indirect, fie de la distanta cu adversari ramasi ca tactica si strategie la nivelul Primului Razboi Mondial, adica Irakul, s-a trezit ca trebuie sa lupte asimetric. Acum asistam la un joc de sah intre cei care au inventat razboiul asimetric impotriva celor care au ridicat la arta razboiul prin interpusi. Cum se va termina? Un raspuns il gasiti aici :http://buchanan.org/blog/trump-right-nato-125052. Despre ce putem pati noi ne spune Kaplan aici http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/-interviu-cu-analistul-american-robert-d–kaplan–rusia-are-mai-multe-interese-strategice-in-romania-decat-sua-408076
    Ma asteptam ca d-ul Damian sa ne reaminteasca ca Romania a fost in situatia de a fi aliata unei superputeri mondiale si a incheiat razboiul cu un armistitiu, raul cel mai mic . Cel care a incercat sa mai salveze din ce se putea salva tocmai a fost injurat aici pe site.E prea bogat, e balbait, nu e roman, nu a trait precum negrii in ghetou,nu a mancat salam cu soia, nu a fost patriot, trebuia sa moara precum Leonida la Termopile, nu trebuia sa il tradeze pe cel mai mare maresal al Romaniei (nu a reusit nimeni sa ma lamureasca unde era maresalul in 1940, nu trebuia sa fie ca cel finlandez in ’39 pe front ?), trebuia sa fie loial superputerii (aia care ne-a ajutat la Viena si Craiova) si multe alte lucruri interesante.
    In sec. XIII cand are loc Marea Invazie Mongola in Europa s-a intamplat un lucru interesant, amintit de Iorga intr-un cerc mai restrans : „Romanii, carora in Ardeal li se recunosteau cnezii-juzi, au intovarasit hoarda in patrunderea ei catre Apus si ca, probabi-dupa un text din Italia pe care nu l-am putut inca dobandi, dar il putem cunoaste indirect, ei au luat parte, la atacul contra unei manastiri italiene din Sud” (sursa Imperiul cumanilor si domnia lui Basaraba un capitol din colaboratiunea romano-barbara in evul mediu- nov.1927 Academia Romana). Acest lucru ne arata, dincolo de mitizarea istoriei noastre, ca suntem un popor de oameni normali care, de-a lungul timpului ne-am facut frate cu dracul ca sa trecem puntea istoriei. S-a intamplat , datorita excesului de zel, sa alegem gresit tabara si aste ne-a costat scump in istorie, aici greselile se platesc.
    P.S „Soldatii care nu poarta insemnele militare ale unei tari nu pot fi considerati soldati”, parca asa au spus oficialii americani dupa masacrarea prizonierilor rusi de la inchisoarea din Badaber in care au murit alaturi de sovietici si pakistanezi, afgani si niste omuleti alb-albastri fara grade.

    1. România a terminat razboiul cu o pace. Armistitiul nu încheie un razvoi, ci niste lupte (le suspendda – asa cum faceau grecii la olimpiada ca tot suntem în olimpiada). Mai mult, între 24 august si 13 sept am fost în razboi cu ambele supraputeri – viteaz Mihaita, nu?
      Maresalul si-a petrecut mare parte din 1940 arestat (în vederea asasinari) de catre Carol II.
      Nu stiu ce a salvat Mihaita… în vreme de pace si razboi (ca aliati) rusii ne-au distrus mai tare decât bombele americanilor… Armistitiul dintre RO si URSS este virtual identic cu cel al HU, desi prima era chipurile aliat iar ultima era inamic.

      În rest, oarecum de acord.

      Pentru mine Rusia si URSSul nu a fost decât „iepurele” (Sparring partner) cu care SUA si-a speriat poporul pentru a se putea înarma contra Chinei.

    1. Pe rusi nu-i mai intereseaza Istanbulul. Marea Neagra nu mai este strategica ca acum 200 de ani. Panortodoxia si Panslavismul iarasi si-au pirdut semnificatiile de odinioara, pentru ca nu erau decât pretexte pentru cucerirea capitalei turce.

      De altfel, precum în zicala islamica cu muntele si Mahomed, s-a dus sultanul la tar, nu a navalit Rusul peste Turc (calcându-ne iarasi pentru a nu-stiu câta oara).

      Dupa cum se vede, si este un exemplu bun pentru topicul despre independenta, nici Turcia, o mica mare putere locala, nu poate trai fara un stapân.

  8. Probabil ca undeva, aparent departe, o civilizatie mult mai avansata sau un consiliu galactic care comunica cu noi prin intermediul religiei si al ideii de Dumnezeu, priveste cu destula luare aminte spre marotele razboinice care abat Umanitatea de la cursul firesc spre intelepciune si deja le-au pecetluit soarta. Nu de alta, dar sunt prea multe semne si minuni care converg exact spre asa-ceva. Prea multi cei care curatindu-se de mizeria vanzolelii dondonite ajung la abilitati extraordinare.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *