Istorie circulară: Basarabia, cap de pod pentru Rusia în România

Să ne amintim: ”Republica Moldovenească va putea juca același rol de factor politico-propagandistic pe care îl joacă Republica Bielorusă față de Polonia și cea Carelă față de Finlanda. (…) Unirea teritoriilor de pe ambele părți ale Nistrului va servi URSS drept breșă strategică față de Balcani prin Dobrogea și față de Europa Centrală prin Bucovina și Galiția, pe care URSS le va putea folosi drept cap de pod în scopuri militare și politice”.

4 februarie 1924, Moscova, Memoriul cu privire la necesitatea formării Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești

În altă ordine de idei: Sputnik News, portalul de știri finanțat de guvernul Rusiei, își deschide o secție pentru România ca extensie la secția pentru Republica Moldova.

Nu-i așa că istoria este puțin circulară? Cap de pod în scopuri militare și politice, de la 1812 până în ziua de azi. Noi să fim sănătoși!

57 comentarii

    1. Diferenta e ca nivelul de trai al americanilor l-am cam vrea si noi pe cand fara cel al rusilor putem trai bine mersi. Diferenta e ca SUA e tara in care se imigreaza iar Rusia e tara din care se emigreaza. Diferenta e ca americanii nu ti-au luat tezaurul. Diferenta e ca rusii nici cand au fost aliati cu noi parca nu s-au aliat din tot sufletul. Si mai sunt diferente.

    2. Mi-ai luat-o inainte!Exact asta fac americanii prin extinderea fortata a NATO spre est.Au incercat cu Georgia,apoi cu Ucraina.Nu mai zic de faptul ca,in ’89, s-au angajat in fata lui Gorby sa nu se extinda la est de Germania unificata.
      Rusia actioneaza chiar civilizat,spre deosebire de natia asta insetata de sange,care e USA,in care toti cetatenii se cred rambo…pulii mele pt. ca detin arme de asalt,de se-mpusca ca prostii intre ei,si pt. ca asa isi justifica nivelul de trai.Din jaful efectuat in tarile ocupate!
      Cu ce drept a intervenit NATO in Serbia omorand sute de mii de civili?Intro tara independenta,fara declaratie de razboi,fara nimic?Fara mandat ONU,fara absolut nicio justificare politico-militara?
      Inainte de-a vedea paiul rusesc,hai mai bine sa vedem barna din ochii cotropitorilor nato-isti!

    3. Păi, diferenţa e că ruşii când ne-au ocupat au pus în fruntea ţării un guvern marionetă prin falsificarea alegerilor. Americanii când ne-au ocupat au pus în fruntea ţării un guvern tehnocrat-marionetă prin asasinat colectiv (ce coincidenţă de termeni…) şi mişcări de stradă care au înlăturat guvernul aflat în funcţie prin vot exprimat democratic.
      Diferenţa e că ruşii când ne-au ocupat, au desfiinţat o parte din armata română. Când americanii ne-au ocupat, au CONFISCAT o treime din armata română (trecută sub comanda NATO).
      Diferenţa e că după ce ruşii ne-au ocupat, ne-au jumulit de resurse. Americanii când ne-au ocupat, ne JUPOAIE (sau „belesc”) de resurse, ne umplu solul şi subsolul cu substanţe foarte toxice (cf. gazele de şist şi mineritul cu cianură) şi ne bagă pe gât OMG-uri.
      Diferenţa este că ruşii când ne-au ocupat au impus dictatura prolatariatului. Americanii când ne-au ocupat au impus dictatura minorităţii sexuale.

      „Şi mai sunt multe diferenţe”.

    4. Sa nu fie nici o diferenta?

      Apoi, s-a strans aici niste lume buna care scuza Rusia ca e ca America si trage concluzia ca „ergo, Rusia cea la fel de criminala ca SUA e de fapt buna” – pai iata, acestei lumi ii cam lipseste legatura cu realitatea.

      La analiza unei situatii precum si la alegerea unor solutii e util de formulat intrebarea: care e oare alternativa acestei situatii/solutii? Astfel descoperi, printre altele, ca traim intr-o lume unde tarile mici se aliaza cu tarile mari pentru a forma o alianta – o cooperare avantajoasa asimetric. Asimetric pentru ca cei puternici – e firea lucrurilor – au influenta mai mare. Alternativa unei aliante cu cei puternici e izolationismul sau confruntarea – iata care din aceste optiuni suna mai bine pentru Romania?

      Apoi, bazandu-ne pe forta enorma a precedentului – care e o analogie in cadrul istoric – putem afirma ca Rusia, pentru noi, e o alternativa rea. De ce unii oameni de la noi isi doresc neaparat sa mai incerce – a cata oara – cum e cu Rusia?

    5. @Lucidu: iar incepeti cu extinderea NATO? Ce dreacu nu pricepeti ca o alianta se face doar cu acordul partilor care se aliaza. Daca Romania face o alianta cu Patagonia trebuie sa ceara permisiunea Albaniei pentru asta? Ce treaba are Rusia cu alianta NATO din care NU face parte?
      @A.D.D. si „asasinatul colectiv”: mare pacat ca conspiratita cronica nu trece cu ampicilina. Te simteai si tu mai bine. Cum dreacu au miscat oamenii aia in strada de au rasturnat guvernul? Prin telecomanda? Si armata aia „confiscata” cum asculta ea de ordinele americanilor impotriva vointei ei? Ce dictatura a minoritatilor sexuale ai in Romania unde daca patriarhul da un semn aia sunt linsati? Tu iti inchipui ca exploatarea cu cianura au inventat-o americanii? (BTW firma era canadiana, dar geografia e grea de tot) Crezi ca in vremea comunistilor exploatarile se faceau cu panselute? Si comunistii erau vanduti americanilor? Mai legam si noi 2 neuroni sa facem o sinapsa azi?

    6. @alex
      Prietene, „BTW”-ul ăla îţi cam dă vârsta de gol. Du-te înapoi pe Facebook că te depăşeşte nivelul discuţiei.

    7. Si cunostintele tale de geografie ce spun despre varsta ta si nivelul la care porti o discutie?

      Si a propos (ei, de asta ce mai zici) invocarea varstei cand alte argumente nu ai e dovada clara ca nici la alte materii nu ai stralucit.

    8. @ Alex

      Deci tu n-ai nicio problemă în a fi slugă…important e ca stăpânul să fie bogat?! Trecând peste această constatare care-mi provoacă vomă, ce scrii tu acolo e jale şi arată că n-ai învăţat nimic din istorie. Slugile nu o duc bine dacă stăpânul lor o duce mai bine, ci doar dacă nu mai sunt slugi.

      Aia se cheamă libertate. Un concept legat de spirit, dar n-ai cum să înţelegi, când principalul tău argument este…burta!

      Închei: americanii au omorât civili români cu miile în WW2. Şi ghici în beneficiul cui? Al ruşilor. Culmea, mulţi erau refugiaţi basarabeni…Ghinion, nu?

    9. @ Vlad

      Dacă tu vrei să mori pentru alianţa nord-atlantică, n-ai decât să te oferi voluntar în irak sau afganistan şi te rezolvă băieţii. Dar ca să mor pentru ca ambasada americană să poată introduce veceurile unisex în şcoli şi facultăţi, NU. Ajung din ce în ce mai mult la vorba lui Eminescu…dacă ţara asta nu poate fi românească…

    10. Conform CIA World Factbook, rata migratiei nete catre Rusia este de 1.69 la mie. Nu doar ca este o rata pozitiva (semn ca mai multa lume vine decat pleaca), dar e mult mai mare decat rata neta de migratie catre Germania (1.24) sau Franta (1.09). Dar noi stiam deja asta din melodia lui Caposhon care, impreuna cu alt patzan din Liova, spala veceuri la Moscova. Nu am auzit de multi rushi sa spele veceuri in Romania, sau pe unde mai credeti voi ca e bine.
      Pana si Belarus sau Kazakhstan au rata de migratie pozitiva, spre deosebire de Romania „eliberata” de americani. Vorbim de Romania, care da cetatenii pe banda rulanta „fratilor” basarabeni. Belarus nu are asa ceva.
      Cand mai auziti pe careva sa spuna ca „Rusia e o tzara din care se emigreaza”, sa stiti ca aveti de-a face cu un jidan – aia sunt singurii care pleaca.

    11. @Florin Salam Nu e destul sa dispui de informatie, mai trebuie si s-o interpretezi corect. Din Rusia emigreaza etnici rusi – tineri necasatoriti precum si familii, iar in Rusia imigreaza in principal ceteni ai tarilor Asiei Centrale – tari sarace. Cea mai atractiva destinatie este de departe Moscova, unde traiesc cca. 10% din populatia tarii si unde-s concentrate cea mai mare parte a finantelor tarii. Imigrantii presteaza munci necalificate, platite mai bine totusi decat in patriile lor care-s nu pur si simplu sarace, ci foarte sarace.

      Aspectul etnic e relevant pentru ca el arata ca rusii au tot mai multe dubii ca in Rusia ei vor avea un viitor prosper, iar noii veniti sunt bucurosi de o alternativa mai buna ca la ei acasa. Si e vorba de Moscova – dupa soseaua de centura, viata in provincia ruseasca difera mult.

    12. @Vlad Intai Rusia era o tzara de emigranti. Acum iti dau numerele, si imi spui ca imigrantii catre Rusia nu sunt de calitate. Probabil aia de vin cu barca in Germania si SUA sunt tot numai bancheri. Bine, zicem ca tine: Rusia este o dictatura monstuoasa in depopulare. Daca asta te incanta cand neamurile tale spala veceul la Moscova sau Roma, mergem si pe varianta ta.

    13. @Florin Salam Si ce, n-o sa accept realitatea de rusine, pentru ca nu arata frumos?

      Eu prefer cunoasterea, prefer obiectivitatea pe baza careia poti formula concluzii si prognoze. Alternativa e fantezia, care dupa cum stie duce in cele din urma la frustrari si regrete.

  1. Transnistria este capul de pod, Moldova reprezinta calul troian iar cand Rusia pune mana si pe Insula Serpilor s-a terminat cu avantajul strategic. Din pacate Bucurestiul nu a inteles ca cine detine Insula Serpilor detine cea mai importanta pozitie strategica in Marea Neagra.

  2. România a înteles foarte bine pozitia Insulei Serpilor, doar ca, la fel ca si Ucraina, care stia/întelesese chiar mai bine pozitia Crimeii, … 🙂

    1. Mariane te inseli!Romania nu a inteles nimic sau,mai corect spus, nu a vrut sa inteleaga. Ce tara a incheiat un tratat cu URSS inainte ca aceasta sa se destrame? Ce tara a recunoscut efectele pactului Molotov -Ribbentrop ? De fapt, Romania repeta greselile istoriei.

    2. Prin „înainte” probabil se întelege „imediat înainte”, pentru ca toate tratatele facute înainte de 1992 ar intra aici, inclusiv tratatele de pace de la WW2, cele de la WW1 samd.

      Pai, americanii… Desi ei au orchestrat caderea (ei macar stiau, noi nu, ca de obicei), au încheiat în 1988 tratatul INF. Apoi au discutat Europa de Est în dec. 1989 (nu un tratat, definitia e prea larga), si apoi alte întelegeri cu Eltin si Gorbaciov.

      Noi n-am fi încheiat acel tratat daca nu ni se impunea sa rezolvam problemele teritoriale cu vecinii. Abia acum, dupa 25 de ani, am aflat si o parte din „de ce..?”.

      Dar înainte de toate, trebuie sa spun ca ceea ce fac conducatorii si ceea ce gândeste poporul condus sunt doua lucruri total diferite, si nu de ieri de azi, si nu concentrate geografic numai în România. SUA a intrat de doua ori în razboi contra vointei poporului, si de aceea a trebuit sa inventeze motive. Au facut acelasi lucru si cu „interventiile militare” (Coreea, Cuba, Vietnam, au ratat Palestina, Granada, Panama, cine le mai tine minte pe toate – fiecare plecând de la exact acelasi motiv – atacul contra unei nave (sau mai multe), 9/11 fiind exceptia notabila).

      Sa nu acuzam numai România, desi acest lucru nu-l scuza pe Iliescu. La urma urmei, l-au votat peste 80% din ccei cu drept de vot, deci reprezenta vointa natiunii.

      Problema e ca o tara mica nu poate avea o politica independenta decât cu numele. Piticul de aia a fost dat jos, pentru ca refuzând protectia Moscovei n-a vrut sa intre sub umbrela Americii. În 1938, Mica Antanta avea cam 50% mai multe trupe decât Germania, si totusi atât Cehia cât si Polonia, ambele membre, precum si ulterior România, au încasat-o si de la unii (DE) si de la ceilalti (RU).
      În anumite situatii trebuie sa facem ceea ce ni se impune. În altele suntem însa prosti.

    3. Stimate Domnule Marian. Eu unul nu stiu de unde va luati informatiile. Cele istorice cel putin. Iar dati cu bita in balta, si sincer, nu inteleg de ce Domnul Damian, istoric siproprietarul acestui blog, nu intervine. Fara sa jignesc pe nimeni, probabil il distreaza semidoctii.
      Nu stiu, poate imi spuneti si mie ce legatura are Polonia cu Mica Intelegere (sau Mica Antanta, cum va place dumneavoastra s-o numiti). Oare va este total necunoscut faptul ca Cehoslovacia nu avea cum sa stea alaturi de Polonia intr-o alianta, datorita unui diferent teritorial solutionat in 1918-1920 in favoarea Cehoslovaciei? Oare sa nu stiti ca teritoriul respectiv (Zaolsie)a fost retrocedat prin tratatul de la Munchen Poloniei, aceasta luand parte prin respectivul tratat la impartirea Cehoslovaciei in 1938?
      Intorcindu-ne la Mica Intelegere, statele ce o semnasera erau Cehoslovacia, Iugoslavia si Romania. Sincer, daca wiki nu va place, cautati totusi sa verificati informatiile si din alte surse (internetul e suficient de „mare”, slava Domnului), inainte de a le posta.

    4. Am gresit cu Polonia, într-adevar era Iugoslavia. Mai putine trupe. Dar nu schimba cu nimic analiza si nici concluzia. Iugoslavia a fost invadata si ea de nemti.
      Si cu Polonia am avut tratat. Ba chiar si cu Rusia, desi aveam diferende teritoriale, pe care le-a rezolvat în 1940. Diferendele teritoriale nu împiedica tarile sa aiba tratate între ele.
      Voi încerca sa consult macar wikipedia înainte de a mai posta ceva, vad ca memoria începe sa ma lase.

    5. Domnule Marian, din cite imi aduc eu aminte, Cehoslovacia a avut tratat cu Rusia, noi nu, desi ceva incercari au fost pe vremea lui Titulescu. Dupa moartea acestuia, nu s-a concretizat nimic, desi memoria e posibil sa ma insele. Aici poate proprietarul blogului ne poate ajuta.
      Cit despre dimensiunile armatelor, este putin relevanta marimea lor, daca vorbim doar de numarul de soldati. Probabil ca, din punct de vedere al armamentului si pregatirii, doar Cehoslovacia ar fi putut la un moment dat sa faca fata Germaniei, dar…
      Sa nu uitam nici ca si Franta avea o armata mai numeroasa decit a Germaniei si nu i-a servit la nimic.
      Si sa nu uitam ca armata Germana din 1939 sau 1940 nu se compara cu cea din 1938.

    6. Domnule Dufu,

      probabil ca nu am fost clar de la început. Si ma rog, ne învârtim în jurul unui exemplu, în loc de a discuta problema de baza.

      Voi relua.

      O tara mica trebuie sa se alieze cu un vecin mai puternic, ca soarecele cu elefantul. Între doi vecini de talie asemanatoare, o tara mica trebuie sa-si gândesca foarte bine raporturile de prietenie si de aliante si va trebui sa aleaga un vecin ca licurici mare.

      Exemplul pe care l-am dat urma sa sublinieze ca, tarile mici, indiferent de aliantele mici, locale, pe care le-au facut (noi de exemplu am facut un set de aliante contra Rusiei, si numai Turcia s-a declarat disponibila sa ne ajute; un set contra Ungariei, si un alt set contra Bulgariei, ba chiar am încheiat în 1934 si un tratat cu Rusia, si în 39 cu Anglia), repet deci, aliantele mici n-au avut nicio sansa contra vecinilor tari – vezi Cehoslovacia în 38, Polonia în 39, Iugoslavia în 41.
      Admit ca un exemplu complex este susceptibil de a fi interpretat si altfel, dar altul mai bun n-am.

      Concluzia este ca tarile mici devin, cu sau mai ales fara voia lor, satelitii licuricilor mari, si numai o politica unitara si consecventa permite specularea celor mai bune situatii în favoarea natiunii. Dar ti-ai gasit, români si consecventa!…

      Prin urmare, un nivel conceptual mai sus, independenta nu exista. Decât eventual ca o formula goala, lipsita de continut, cu care sunt prostiti aceia care vor sa fie prostiti. Oamenii care stiu asta, nu se leaga de aceste amanunte, mentin paravanul „independentei absolute” dar pregatesc terenul de rezistenta contra eventualelor intruziuni contra chiar si a acestor libertati limitate.

  3. Observ aici idioti care fac confuzie intre politica unui stat, ce vor popoarele, mentalul colectiv etc. Ciudat e ca majoritatea sunt pupincuristi ai trioscai sau licuriciului si nici prin cap nu le da sa dezvolte ca tara asta se poate intampla sa aiba ea singura un viitor. Fara milogi ca ei, evident.

  4. Fac si eu – in prostia mea – o remarca legata de intrebarea asta cvasi-retorica: „de ce sa fim sclavii altora?” apoi rafinata in: „Adica, tu ce propui, sa nu mai fi sclav la rusi, ca sa te faci sclav la americani?”

    Intrebarea este aparent legitima, insa subtextul ei mi se pare cat se poate de ticalos.

    1. ce intelegeti voi prin „sclavie”? Ce comparati?
    *Teritorial, americanii nu ne-au luat niciodata nimic. Rusii da. In mod repetat. Cu forta.

    *Administrativ, rusi de rit bolsevic ne-au impus brutal comunismul. Tot cu forta. Macar prima data cand au venit p’aici ne-au adus si niste civilizatie europeana si moda frantuzeasca, in schimbul jefuirilor din timpul ocupatiei. Astia de rit bolsevic, ne-au adus indobitocire, crime, timpirea de masa (prezentarea negrului drept alb fiind sportul preferat al aparatului de propaganda comunista, in care vad ca inca multi cred).

    Americanii si vestul nu ne-au impus mai nimic. Dimpotriva, au fost vreo 10-15 de tranzitie iliesciana, in care am vrut noi sa demonstram musai ca noi ne facem „propria noastra democratie – originala”. No. Nu vroiam noi „standardele” alea europenesti si occidentale. Am ramas curul europei de prosti ce eram noi, pina am inceput sa ne prindem ca standardele alea au de-a face cu prosperitatea. No, acum putem sa ne mandrim ca nu mai suntem asa „originali” (cum au ramas Ucraina, Moldova, Georgia, si inca pentru o vreme – Serbia) si iata ca a inceput sa ne mearga mai bine. Ceva mai multa economie de piata libera si un pic de drepturile omului si iata, avem nitel mai multi bani in buzunar. Oh, ce nasol.

    *Economic, rusii ne-au adus beneficiile comunismului. Toata lumea avea o slujba in care se facea ca munceste, statul se facea ca ii plateste, si cu banii de salariu nu gaseai nimic de cumparat. Oh, ce vremuri minunate. A da, si toata lumea isi permitea un apartament si o masina, „decat numai doar” ca nu gasea apartament si masina. Decat daca dadea spaga la baietii din partid. Nu zic ca spaga a fost inventata de comunisti (fanariotii au meritele lor), insa comunistii au inlocuit scruturile si au rafinat spaga, au disciplinat-o si au timpit victima sa dezvolte sindromul stockholm: genul de sarea la coada sa ia apararea tovarasei vanzatoare, care agresa impertinent cate un batranel ce isi permitea sa intrebe ceva. Coruptia din comunism avea un farmec aparte, tovarasesc. Spaga nu se chema spaga ci „o mica atentie”. Dadeai spaga la tovarasul doctor, dadeai spaga la tovarasul prim secretar ca sa iti dea casa sau un loc de munca mai curatel, dadeai spaga la tovarasa invatatoare sa ia copilul premiul intai (cam tot ca acum), dadeai spaga la tovarasul instalator de la „telefoane”, ca sa iti puna telefonul saptamana asta si nu peste 3 luni cand iti venea randul, dadeai spaga cuiva sa iti aduca un video din strainatate si lu’ tovarasa vanzatoare de la „Consignatia” sa iti puna ceva marfa buna de-o parte, dadeai spaga la … peste tot. Spaga functiona civilizat, tovaraseste, ordonat, de jos in sus. Asta la nivel micro. La nivel macro URSS ne vindea in conditii dezavantajoase prin CAER niste cacaturi obosite de utilaje, echipamente, tehnica militara si licente (ceea ce ajungea in Romania era oricum o generatie un urma tehnologic fata de ce dezvoltau tovarasii rusi) si ne-am ales cu o gramada de betoane si fieratanii ce au mers doar cata vreme a existat economia planificata, si nici atunci multe n-au facut profit. Asta se numea „cooperare economica si tehnico-stiintifica”. Asa ca am exportat PIB in URSS la greu. Cine era de vina? Rusii.

    No, economia de piata („americanii” cum ar zice unii), nu ne-a curatat de coruptie. Cei care erau mari maestri, senseii coruptiei (tovarasii din nomenclatura de partid, gestionarii de alimentara si de gostat, securistii mici si mari, etc) , au stiut sa profite foarte bine de capitalul acumulat in comunism pentru a deveni capitalistii de azi.
    E de vina capitalismul si americanii pentru asta? Sau „democratia originala” a lui Iliescu? No. O profitat vestul de prostia si coruptia noastra? Absolut. Au profitat cat au putut si inca profita. Cine e de vina? Noi si prostia noastra. Versus vezi mai sus.

    Militar, nu imi aduc aminte sa fi facut vreodata cineva sondaje de opinie inainte ca Romania sa intre in Pactul de la Varsovia. In 1997, sute de sondaje de opinie (n-or fi fost chiar toate „trucate”) indicau un sprijin popular de peste 80% pentru NATO si UE.

    Moravuri. Rusii si comunismul ne-au bagat pe gat chestii faine gen cultul personalitatii, delatiunea, supunerea fara cracnire…. si toate astea cu forta, cu duba neagra in fata portii, cu batai la militie, cu lagare de exterminare prin tortura si munca fortata. Deschideai gura sa protestezi…. iti luai bataie, sau mureai.

    Vestul ne-a bagat pe gat marfa proasta si coca-cola, filme cretine, muzica pop, porno, internet, si political correctness. Si nu cu forta. Deschizi gura sa protestezi… bravo, daca faci un grup mai marisor chiar incepe lumea sa te bage in seama.

    *Poluare. Sa discuti despre Vestul cel rau care vrea sa ne omoare cu OMG-uri si fracturare hidraulica a gazelor de sist facandu-te ca uiti ipocrit de poluarea lasata in urma de minele facute pe vremea comunismului, de haldele de steril (inclusiv radioctiv, la minele de uraniu), de lacurile de cianuri, de Copsa Mica si de miile de oameni cu silicoza si alte mandre boli de pe linga combinatele de pe vremuri, este o ticalosie. Cand futeau comunistii mediul, va faceti ca era de bine si „dadeau de munca la oameni”. Cand fut capitalistii mediu si chiar dau de munca la oameni, plingem cu lacrimi de crocodil de grija panzei freatice care e saracuta pangarita prin fracturare, uitand convenabil de mici detalii ca de ex, ca fracturarea se face la 3000 de m adancime si ca panza freatica e mult mai aproape de suprafata, sa zicem 100-300 m.

    Asta apropo de sclavie. Nu dragilor, nu suntem sclavii americanilor. Suntem sclavii propriului nostru nivel de dezvoltare si propriilor noastre metehne.

    Iar asta cu „independenta”, cu „originalitatea”, cu „de-sine statator(enia?)”, cu „neamestecul altora in trebur’li noastre interne”, a se slabi. Suntem un popor mic si nu vom fi niciodata independenti. Full stop. Live with it. Ne putem apara de unguri, ne putem apara de bulgari, ne putem apara de sarbi, si poate, la nevoie, ne putem apara de ucrainieni. Insa de rusi nu ne putem apara. Iar altcineva nu ne-a mai amenintat in ultimii 200 de ani.

    Asa ca va rog eu, a se scuti.

  5. Iti pierzi timpul, Raz, netul e imbacsit de oximoroni pro kamciatka, unii extremi de activi, insa e si vina lui Damian ca nu-i varsa la toaleta.

  6. Observ pe acest blog aparitia unor oameni cultivati si inteligenti. Important este ca ei sa ajunga in cat mai multe locuri, mai ales pe spatiile de impact, ca sa astearna Lumina.

  7. Observ ca sunt vreo 2 lucizi pe aici care ar fi pro-rusi. intrebarea mea e: ce argumente are Rusia ca sa fie o putere mondiala si ca sa isi exercite influenta in afara granitelor? Rusia, pana la urma, e o civilizatie inferioara vestului (SUA+Uniunea Europeana) deoarece:
    – a promovat un sistem politic inferior capitalismului
    – industrie inferioara si mai putin competitiva
    – cercetare si rezultate stiintifice inferioare
    – invatamant inferior, bazat pe memorare si supunere
    – societate inferioara, bantuita de coruptie, nepotism, supunere si control excesiv
    – standard de viata inferior
    – sistem economic inferior
    – in timpul comunismului pana si spiritualitate inferioara, partidul comunist fiind ateu
    – armata/sistem militar inferior (singurele atuu-uri au fost numarul mare de soldati, nepasarea fata de viata acestora, conditiile meteo si geo-strategice favorabile, in rest, n-au reusit nici macar sa bata Afganistanul)

    Ce om normal, daca ar avea de ales intre cultura americano-vest-europeana si cea ruseasca ar alege-o pe cea rusa? Pana si slavi ca polonezii sunt impotriva.

    1. Pai lista ta se potriveste de minune chiar si Imperiului Roman, în perioada sa ultima.

      Eu consider Rusia o putere mondiala.

      Dar, de dragul argumentului, hai sa nu o consideram o putere mondiala. O face aceasta definitie inofensiva pentru noi? Retine, nu reaprind isteria cu razboiul iminent, ci doar spun ca daca vrea, „puterea minuscula” numita Rusia trece peste noi în doua saptamâni (de Nistru pân’ la Tisa – cum spunea Eminescu), înainte ca agregatul birocratic numit NATO sa se poata pune în miscare sa ne apere (asta presupunând ca ar avea vreun interes). Americanii n-au vrut sa moara nici pentru englezi, de aceea i-au poftit sa debarce în Normandia pe plajele lor separate… Iar traim visele prostesti ale lui Maniu?

      Afganistanul a fost o alta poveste.
      Dar ca veni vorba, SUA l-au „îmblânzit”? A câstigat marea putere militara, jandarmul lumii cum spunea tribunul, economia perfecta, sistemul stiintific plin de „nobeli”, standardul de viata superior, etc etc etc sa învinga în Corea, Vietnam sau pe aiurea pe unde s-au mai dus?

    2. @Marian Banuiesc ca va fi greu, dar voi incerca sa fiu de ajutor in clarificarea situatiei.

      Mentionarea Imperiului Roman in faza lui tarzie n-are nici un sens – pe atunci, alternativa era fie Imperiul, fie lumea barbara, care e lipsa lui. Structura statala vs lipsa ei.

      In prezent, alegerea e intre Occident si Rusia – e deja o alegere intre doua structuri.

      Anlosaxonii au pentru asemenea confuzii expresia revigoranta „mere si portocale”, cu referire la aceea ca nu poti compara categorii diferite. Rusii au expresia „не путай теплое с мягким”, cu acelasi sens.

      Referitor la presupusa calitate a Rusiei de a fi o putere mondiala: trebuie de pornit de la definitii, altfel e iarasi neclar. Militar, Rusia nu-si poate proiecta puterea oriunde pe glob – deci nu e putere mondiala din acest punct de vedere. SUA poate – ea e putere militara globala. Acum economic: PIB-ul Rusiei, in 2014, reprezenta 3,3% din cel mondial; SUA – 16,14%, UE – 16,15%. Daca Rusia incepe o confruntare in forta, ea opune 3,3% contra 32% – e ca si cum un caine ar ataca un tramvai. Acum, reprezinta Rusia o putere mondiala? Concluzia e ca nu. Regionala – da.

      Nici China nu-si imagineaza ca-s superputere, insa merg cu pasi marunti in acea directie. Mai mult – Putin insusi a declarat recent ca Rusia nu e putere globala si exista o singura astfel de putere -SUA. A facut aceasta declaratie pentru a-i calma pe „partenerii occidentali”, ca aceia sa nu-l creada idiot asociindu-l cu propaganda pe care el o varsa intr-un efort de a seduce sufletele si inimile cetatatenilor utili din „strainatatea apropiata”(concept rusesc).

      Cine a ramas sa creada ca Rusia e putere mondiala – a ramas pe dinafara, si nici macar de partea lui Putin.

  8. Potrivit CERCETARII din ultimile cateva decenii, mai ales, s-a ajuns la concluzia ca lumea barbara nu era chiar atat de barbara, asa cum provinciile imperiului nu erau nici pe departe atat de ci-vi-li-za-te cum isi imagineaza unii. Pe scurt, in acest spatiu au functionalitate o multime de clisee care nu au legatura cu realitatea de atunci. Roma a fost un vis al câtorva, insa realitatea era crunta, de la sclavagism pana la lucruri greu de redat. Visul a fost salvat in cele din urma de crestinism. A fost un drum greu, poticnit, intortocheat.

    In prezent nu e nicio alegere. Doar necesitatea de a alege raul cel mai mic si de a face echilibristica, ca tara, intre un stat imens, ca intindere, care nu mai e mare putere de vreo 30 de ani dar a ramas periculos si un Apus care se duce in jos fiindca a inceput de mai bine de 4 decenii sa renunte la valorile care l-au facut puternic. Iar altele noi, de substanta, nu a fost in stare sa puna in loc. In fapt, Occidentul s-a limitat sa-si cultive confortul, restul sunt vorbe. Fireste, exista si comunitati care au ramas pe linia de plutire, in principal stiintifice, Privind lucrurile dintr-un alt unghi, nu trebuie uitata lacomia din ce in ce mai mare a multinationalelor. Si de-abia de aici am incepe discutia mergând spre nebunii lumii care isi imagineaza ca sunt plamanul.

    In plan personal avem de facut singura alegere pe care o poate face un ins cu mintea intreaga. Sa ramanem aproape de valorile noastre pe care nataraii le-au redus la clisee care ne plictisesc, dar despre care nu stim aproape nimic. E o lume inca vie si tulburatoare. Si singura care ne poate salva, daca o aprofundam. Un drum initiatic.

  9. daca terminau autostrada ne trezeam cu hoardele de robotei ingalati si idioti care cauta packemoni si concerte rock si in creierii muntilor. E destul ca ii vedem cum se hlizesc ca la ursi la noi prin Bucuresti si-n orasele mari.

  10. @Marian: „…ci doar spun ca daca vrea, „puterea minuscula” numita Rusia trece peste noi în doua saptamâni (de Nistru pân’ la Tisa – cum spunea Eminescu), înainte ca agregatul birocratic numit NATO sa se poata pune în miscare sa ne apere (asta presupunând ca ar avea vreun interes).”

    Fraza asta este total nerealista, o tot vad repetata de propaganda rusa, doar doar o ajunge cineva sa o creada.

    N-au reusit Rusii sa ocupe nici Donetk si Lugarsk in 2 saptamani, daramite o tara intreaga. Nici intr-o juma de an n-ar reusi rusii sa ocupe toata Romania, nu printr-un atac surpiza.

    Iata de ce:
    1. In cazul in care ar vrea sa ne distruga, Rusia ar putea-o face rapid, cu arme nucleare. Insa principiul descurajarii nucleare si al distrugerii reciproce garantate, precum si strategia militara, fac extrem de greu de crezut ca un potential atac nuclear al Rusiei impotriva Romaniei ar ramane fara raspuns. Mai mult, distrugerile ar afecta foarte putina infrastructura si active militare NATO si mai mult civili, ceea ce ar da un avantaj NATO pentru 2nd strike. Acest scenariu este posibil dar improbabil si cu sanse maxime sa se termine intr-o apocalipisa nucleara. In cel mai rau caz (cel mai bun caz pentru Rusia), mizand pe disensiunile din NATO si lipsa de coeziune („NATO nu va risca distrugerea planetara de dragul Romaniei”) si presupunind dincolo de orice ratiune ca acest scenariu s-ar adeveri, conform doctrinei nucleare, NATO tot ar trebui sa rada cateva orase rusesti de pe fata pamantului, pentru a asigura o riposta egala. Ceea ce ar duce la bombardarea nucleara de active militare rusesti echivalente, sau … la revedere, St. Petersburg, Novosibirsk, Ecaterinburg

    2. Presupunind ca optiunea nucleara nu e luata in calcul, rusii ne pot ataca conventional, cu scopul de a ne ocupa, de a schimba regimul si/sau de a provoca pierderi NATO in vederea unui atac de anvergura in Europa.
    Rusii ne pot ataca fie pe mare, dinspre Crimeea, fie pe uscat, dupa ce trec prin Ucraina si/sau Moldova. Ca sa ne ocupe, le trebuie sa stranga suficiente trupe.

    a) O astfel de acumulare de trupe nu poate fi facuta pe sestache, fara sa fie detectata de NATO din timp si sa primeasca un raspuns adecvat.
    b) Optiunea militara logica pentru un atac surpriza este atacul pe mare cu forte de debarcare (cea prin Ucraina pierde elementul surpriza si ne da timp de pregatire si raspuns, inclusiv la nivel NATO), sustinut eventual de trupe aeropurtate.
    Lasand la o parte faptul ca Rusia nu are capacitatea de a transporta pe mare (si inca si mai putin in Marea Neagra) suficiente trupe pentru a ocupa Romania (sau macar Bucurestiul), chiar si daca ar avea, un astfel de atac nu ar ramane fara raspuns, un raspuns care are de partea lui niste avantaje geografice, tactice (e mai usor sa aperi un litoral decat sa il ocupi) si strategice. Chiar si asa, ideea ca ar putea ajunge sa ocupe Bucurestiul (presupunind ca asta ar duce la capitularea Romaniei) in 2 saptamani, este ridicola. Prespunind ca NATO nu ar face absolut nimic in timpul asta, presupunind ca guvernul nu ar evacua Bucurestiul si presupunind ca toate centrele de comanda si control ale armatei romane ar fi in regiunea Ddobrogea si sudul tarii (ceea ce e ridicol) tot le-ar lua rusilor macar vreo 3 luni de lupte grele si sustinute ca asa ajunga in Bucuresti.

    Daca vrei sa vezi un articol super documentat, scris de Cristian Negrea care e un specialist militar, cu argumente obiective, de ce afirmatia asta este ridicola, iti recomand sa citesti http://cristiannegrea.blogspot.be/2012/09/un-scenariu-de-razboi-bantuie.html

  11. Nu sunt agent rus, nici macar din acela „care nu stie ca este”.
    Eu nu am vorbit din punctul de vedere rusesc, ci din cel românesc.
    Eu, recunosc, nici n-aveam habar de tehnica si efectivele descrise în acel articol, care îmi depasesc asteptarile oricum (dar nu reduc cele 2 saptamâni).

    Jumatate din articolul linkuit, la fel ca si raspunsul matale, se bazeaza pe componente straine României.

    Fraze precum „O astfel de acumulare de trupe nu poate fi facuta pe sestache, fara sa fie detectata de NATO din timp si sa primeasca un raspuns adecvat” nu fac nimic altceva decât sa sublinieze incapacitatea noastra de a reactiona, si deci de a fi informati de prima mâna. Cu alte cuvinte, daca NATO considera necesar ne informeaza de pregatirea unui desant. Dar daca nu? Daca s-au înteles pe sub mâna, ca de atâtea ori (tu invadezi Georgia, noi Irakul), iar noi picam iarasi de fraieri?

    Acoperirea radar o aveam buna si înainte de 89. Armata de azi este departe de cea din 89. N-am vazut atâtia burtosi la o defilare de când sunt… Toata conceptia armatei române este bazata pe NATO. Moralul armatei este la pamânt. Si pe buna dreptate… cine-si risca pielea pentru Dragnea, Ponta, Blaga si Gorghiu, al caror prima initiativa va fi sa-si negocieze pielea contra celor care probabil ar mai lupta?

    Motivul pentru care nu este razboi si nu va fi unul, este ca Rusia nu mai are interese în zona. Este atât de simplu. A intervenit vestul în Ucraina sa-i fie returnata Crimeea? Crimea a ramas anexata Rusiei, pentru ca un simulacru de legalitate a fost pus în practica, la fel ca la noi la „revulutie”. Neinterventia militara a NATO, în afara ca n-avea ce cauta acolo, s-a soldat cel mai probabil în politica prin niste „quid-pro-quo” pe care Putin trebuie sa le accepte. Care sunt acelea, nu le stiu – dar le vom vedea în 5-10-15-20 de ani. Crimea este mai importanta pentru Rusia decât litoralul nostru (pentru jonctiunea cu Bulgaria si eventuala închidere a Marii Negre si a Dunarii, inclusiv cu capturarea Istanbulului), e un vârf de lance. Iar acum Sultanul pupa mâna Tarului…

    Iar cât priveste riposta NATO, ce mai conteaza, odata ce ai transformat tara într-un câmp de batalie pe care doi giganti îsi vor testa noile armamente? Parca asta era motivul partizanilor lui 23 august… sa nu se întâmple asa ceva.

    Noi nu putem sa ne aparam singuri (asta parca a si fost motivul intrarii în NATO, remember?) iar americanii nu prea vor sa moara pentru altii… în special dupa ce va veni Trump la Casa Alba.

    As vrea sa stiu, câti dintre cei care se falesc cu apararea României stau în afara tarii, câti stau (înca bine-merci) dupa Carpati, si câti saracii sunt moldoveni, primii care vor da fata cu rusii, ca si acum 70-80 de ani…

    Un mic comentariu: în comentariile articolului se spunea despre faptul ca rusii n-au îndraznit sa invadeze RO pe mare în 1944. Motivul invocat – terenul defavorabil. Desigur acela (anonim) care a comentat nu stie cel putin 2 lucruri: în 1941 rusii ar fi invadat RO si pe mare si prin delta, dar i-au luat nemtii prin surprindere; si doi în 1944 noi aveam pe lânga flota si ceva ajutor nemtesc, inclusiv bateria Tirpitz. Dar motivul principal a fost scufundarea navei amiral a flotei Marii Negre, Moscova, cea mai moderna nava a lor, din doua salve, si avarierea alteia.
    Iar comparatia cu Omaha Beach e hilara – toata coasta franceza era cazemata lânga cazemata; la noi saormerie lânga saormerie …

    1. @George Damian: inteleg ca uneori comentariile mele pot fi considerate ca „atacuri” la persoana (desi nu injur, vorbesc si ma port frumos…), dar puteti sa ma bateti, ca eu tot nu inteleg de unde se documenteaza domnul Marian, si de unde-si ia „informatiile” istorice… (Moskva was commissioned in 1938 and twice made port visits in Turkey before Operation Barbarossa began on 22 June 1941. Both ships bombarded the Romania port of Constanţa with a total of 350 rounds on 26 June, but Moskva was sunk. (The exact cause of Moskva’s sinking remains disputed. She may have been sunk by the Romanian destroyer Regina Maria and the German 28 cm (11 in) coast defense battery Tirpitz;[11] she may have struck a mine while evading this attack;[12][13] or she may have been torpedoed during this attack, in a friendly fire error, by the Soviet submarine Shch-206. De aici:https://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad-class_destroyer_leader )

    2. Din amintirile capitanului Reginei Maria, în functie când a scufundat Moscova.
      Dupa cum ti-am spus, eu nu consider wiki o sursa foarte credibila.

  12. @Vlad ai sa ne gandim ca Marian a luat in calcul nu numai Romania (Occidentalis si Orientalis) si Barbaricum ci si Imperiul sansanid, Imperiul Gupta, Imperiul chinez (hani si sui) si Imperiul Aksum.
    Tu afirmi ca trebuie sa alegem intre Occident si Rusia. De ce ? Este o carte interesanta a lui Michael Albert- Capitalism contra capitalism. In afara de capitalismul anglo-saxon de tip global si ultraliberal mai sunt si alte modele :renan, statal ,nordic, japonez, sud coreean si chinez. Apoi in ciuda efortului SUA de a pulveriza statele socialiste mai avem inca modeleeconomice socialiste. Romania are de unde alege daca vrea, nu e musai sa mearga pe modelul neoliberal, poate alege si un model keynesian
    Vlad mai faci o confuzie intre superputerea economica si superputerea militara. Care tara in afara de SUA este si superputere economica (e drept ca a pierdut suprematia) si superputere militara ? Inca din timpul Razboiului de 7 ani in Europa s-a admis (pe baza victoriilor rusesti) ca inapoiata Rusie ( in ciuda reformelor lui Petru) era o mare putere militara (nu aparuse termenul de superputere) si acest lucru a fost pana la Razboiul Crimeii. Dupa 1878 si-a recastigat statutul de Mare Putere, eclipsat in 1904 si 1905, 1919-1922 iar dupa Al Doilea Razboi Mondial URSS a devenit a doua superputere dupa SUA dpdv militar. Astazi Putin a readus Rusia la nivelul de superputere si este de ajuns sa mentionez esecurile SUA in Georgia, Ucraina, Siria si in esuarea loviturii de stat din Turcia. Intrarea Turciei in sfera de influenta a Rusiei prin esecul loviturii de stat , epurarea corpului superior al armatei turce scolit in SUA si umilirea ofiterilor NATO aflati in Turcia este o crunta lovitura la adresa prestigiului SUA. SUA este si a fost o superputere navala in timp ce Rusia a fost si este o superputere terestra. Tu spui ca Rusia nu isi poate proiecta puterea oriunde pe glob. Scuza-ma dar esti slab documentat si informat. Rusia si-a plimbat navele pana in apropierea coastelor Australiei, are prezenta in Mediterana,Atlantic, Pacific. Are avioane care zboara fara escala de la Cercul Polar si violeaza spatiul aerian britanic si zboara prin Marea Neagra ca sa bombardeze in Siria,bombardeaza Siria din Marea Caspica si din Iran. Toata aceasta demonstratie de forta, costisitoare in situatia economica a Rusiei este de a demonstra ca a redevenit ce a fost. Am vazut analize comparative intre cheltuielile alocate de SUA pentru aparare si Rusia. Distanta este uriasa, dar daca scadem la americani ponderea salariilor si a aprovizionarii si intretinerii trupelor vedem ca ponderea bugetului pentru tehnica noua este mult mai mica decat la rusi.
    Dupa mine in acest moment cea mai mare superputere economica si militara este China care profita de eternul conflict americano-rus, o alta superputere militara este Israelul (Cate razboaie a pierdut Israelul ?Ce tara poate mobiliza in 72 de ore 3 milioane de soldati?). Deasemenea Germania si Japonia sunt superputeri economice care, daca n-ar fi constranse de legislatia lor, ar putea deveni superputeri militare.
    Dintre SUA, Rusia,China si Israel ce tara are probleme rasiale ? Ce tara este nevoita sa aduca armata din Irak pentru a restabili ordinea in New Orleans-ul afectat de Katrina?
    Atata timp cat a existat URSS a existat o competitie normala, un raport de echilibru nuclear, militar, o recunoastere clara a sferelor, puncte comune in rezolvarea anumitor crize. In momentul in care URSS a disparut si SUA s-a trezit singura superputere practic a inceput si declinul militar si economic al SUA. Automultumirea si razboaiele castigate direct sau indirect impotriva unor adversari militari mediocri a alimentat sentimentul de automultumire si aroganta a americanilor. Esecul politic in primavara araba, esecul politico-militar Irak si Afganistan si esecul raboiului indirect din Siria precum si catastrofa din Turcia demonstreaza ca astazi SUA este in criza de idei. La nivel politic SUA are doi candidati diametral opusi: o cucoana adepta a fortei si a continuarii politicii de iritare a Rusiei si un afacerist care realizeaza ca revenirea la statu quo si colaborarea cu Putin ar fi preferabila unui razboi asimetric si economic.
    @anonim „Provinciile imperiului nu erau nici pe departe atat de ci-vi-li-za-te cum isi imagineaza unii” ca contrargument la ce ai spus tu vezi castrele romane de la Barbosi si Pietroasele si ce conditii aveau militarii in doua locuri uitate de lume. Drumurile in Roma Antica pe langa rolul militar mai aveau rolul de a asigura si circulatia civilizatiei romane.
    @Raz ” N-au reusit Rusii sa ocupe nici Donetk si Lugarsk in 2 saptamani, daramite o tara intreaga. Nici intr-o juma de an n-ar reusi rusii sa ocupe toata Romania, nu printr-un atac surpiza”. Cred ca nu si-au propus acest lucru. Cand si-au propus sa mearga dupa Napoleon si dupa Hitler au reusit. Apoi daca ar fi ocupat si destabilizat Ucraina ar fi insemnat ca Rusia este un stat agresor. Ori politica lui Stalin a fost ei sa apara drept eliberatori. Nu cred ca RPD Coreeana ar recurge la arsenalul nuclear, daramite Rusia. Cand ai inventat, aplicat si imbunatatit razboiul asimetric ar fi chiar o prostie sa recurgi la arme nucleare.
    „Motivul pentru care nu este razboi si nu va fi unul, este ca Rusia nu mai are interese în zona. ” Asta e o gluma? Sa inteleg ca romanii nu viseaza la Romania Mare?
    „Cristian Negrea e un specialist militar” asa este! Scrie frumos, argumentat, aduce si documente interesante in discutie. Am o rugaminte,cand ai timp liber,pune in paralel explicatia lui Cristian Negrea privind continuarea razboiului Maresalului dincolo de Nistru cu explicatia lui George Damian de pe vechiul site. Apoi astept punctul tau de vedere.
    @Marian esti prea dur cu armata romana, dar ea reflecta societatea romaneasca de azi sau cum e turcu e si pistolul.

    Cred ca ar trebui sa ne gandim la Romania si mai putin la cine e mai musculos intre SUA si Rusia, la cine manipuleaza pe cine. Tebuie sa avem in vedere ca inainte de a ne apara Nato si americanii trebuie sa luptam si noi, ar fi absurd sa avem pretentii sa moara altii pentru noi. Adevarul este ca vrem sa ne aliem cu americanii ca sa ii batem pe rusi si apoi cu chinezii ca sa scapam de americani iar daca se poate sa facem aceste lucruri fara sa participam la razboi ar fi perfect.

    1. Un comentariu frumos, care a subliniat multe din ideile mele.

      Doresc sa spun doua lucruri. Unul explicativ si unul complementar.

      1. Românii viseaza la România Mare, dar Moldova este pierduta pentru rusi. Ei se lupta, indiferent ce întelege lumea prin lupta, pentru Ucraina. Singura problema pe care am putea-o avea este Bugeacul. Caci el controleaza gurile Dunarii, desi canalul i-a cam scurtcircuitat. Politic, economic si militar.
      2. Ultima fraza e bestiala. Seamana de minune cu declaratia lui von Killinger din primul an la noi: Voi vreti ca germanii sa-i bata pe rusi, apoi ca englezii sa-i bata pe germani; si amândorura le dati o mâna de ajutor.

    2. @surena Imi pare ca incerci sa diluezi discutia, astfel poate deturnezi atentia la detalii marunte si ca urmare aspectele cu adevarat importante raman nediscutate, lasand impresia ca si ele sunt marunte.

      La moment exista o situatie de tensiune intre Rusia si SUA+UE. Nu e singura situatie de tensiune, insa aceasta e cea care defineste contextul discutiei. (China e in alta parte a globului, de aceea nu trebuie mentionata). UE nu e un monolit uniform – in UE coexista tari cu modele de organizare si functionare diferite, Romaniei nu-i este impus unul anume. Romania se afla la frontiera NATO – foarte aproape de Rusia, ceea ce o face tinta pentru propaganda rusa, una din tezele careia e ca armata rusa poate usor cuceri Europa de Est fara riposta din partea NATO. Alta teza de propaganda e ca tarile UE sunt intr-o criza de valori fatala si ca Rusia nu, deci Rusia are superioritate morala. Inca o teza ruseasca e ca UE e profund corupta si ca totul sta sa se destrame – sunt toate teze seducatoare pana in momentul in care cunosti Rusia, tara lor de origine. Mie, bunaoara, ele imi starnesc rasul – si nu numai mie, unei bune parti din populatia ruseasca tot, pentru ca contrastul dintre ele si realitatea rusa e izbitor – ar trebui sa puna pe ganduri.

      Iata in acest context Romania trebuie sa-si mobilizeze resursele si sa transpuna in realitate un plan inteligent si complex, astfel ca la urma Basarabia sa fie recuperata, influenta destabilizatoare rusa – redusa la minim, astfel ca mai departe tara sa mearga cu mai multa siguranta spre un viitor mai prosper al romanilor. E ceea ce ai numi „interesele Romaniei”. Agresiunile criminale ale americanilor in Orientul Mijlociu sau oriunde departe de noi chiar ca nu ar trebui sa ne intereseze.

      Si inca ceva: cuvantul „superputere” a fost utilizat mai sus prea des si nelalocul lui. „Superputere” nu este pur si simplu o putere foarte mare – e o putere specific de mare, si dupa definitie e cea care-si poate proiecta puterea militara si economica la scara globala. Rusia cu ale ei 3% din PIB-ul mondial nu e superputere economica, iar militar e doar putere regionala, chiar daca poate trimite vase si avioane vechi undeva departe de frontierele sale. Daca Romania si-ar trimite o fregata si submarinul undeva langa coasta Somaliei, ar deveni si ea prin analogie o superputere? Iar SUA, intre timp, au flote puternice in 3 oceane, baze militare in toata lumea, suprematie tehnologica, etc, etc, etc. + domina financiar lumea. Nu-i laud pe americani, doar evidentiez cat de futila e ideea unei confruntari cu ei, iar rusii stiu asta.

  13. @surena:
    – nu eu am zis ca Rusia nu mai are interes in zona, ci Marius.
    – nu am spus niciodata ca Romania nu trebuie sa se isi intareasca ea insasi capacitatea de a-si exercita suveranitatea, inclusiv apararea. Intr-adevar, ar fi nociv sa ne bazam exclusiv pe NATO pentru aparare si sa credem ca aceasta (apararea) nu e sarcina noastra, de care suntem datori sa ne achitam in primul rand si aprioric – noi insine.

    Imi scapa insa avantajele cooperarii cu Rusia. Recunosc, sunt subiectiv si nu neaparat foarte rational. Imi aduce aminte de copilarie cand erau 4-5 tigani la iesirea din scoala si care buzunareau copiii mai mici. Eu am preferat sa ma bat cu unul dintre ei (nu e nicio lauda aici, chiar eram inconstient si probabil ca inca mi-a ramas o doza de orgoliu absurd si pina la varsta asta) decat sa ii dau aia 5 lei de mi-i daduse mama de cornuri sau baton. Prin analogie, „cooperarea” cu Rusia imi aduce aminte de copiii care le dadeau bani jigodiilor alea din fata scolii, ca sa treaca fara probleme (fara sa ia bataie). Conceptul de cooperare implica un anumit respect reciproc si parteneriat reciproc avantajos, nu un santaj josnic in beneficiul exclusiv al unei singure parti.

    Nu am subestimat niciodata Rusia/URSS asa cum vad ca o fac multi. Dimpotriva. Vad foarte bine ce eficienta este propaganda lor pe internet, ce bine merge manipularea si propaganda la masele indobitocite (nu doar la cele din Rusia, ci la cele din vest), felul in care se folosesc de idioti utili pentru a proiecta subversiune si sabotaj in vest, forta militara, etc. A le nega puterea este o chestie infantila si nerealista. Insa faptul ca au putere nu ii face si demni de respect. Sau exemplu de urmat. Ca om ce ma cred inteligent, nu cad nici in capcana in care sa cred ca NATO si UE sunt raspunsurile la toate intrebarile, panaceul problemelor romanesti, Graalul de la care sa sorbim lumina. Dar atunci cand discutia este impinsa (sau redusa) la alegerea intre NATO/UE vs Rusia, nu am absolut dar absolut nici un dubiu care parte e mai buna pentru interesul national romanesc.

    Daca mergem dincolo de asta si ne intrebam ce putem face noi, pentru noi insine.. da, acolo devine interesanta discutia. Iar parerea mea este ca cel mai mare bine care ni l-am putea face noua insine ar fi sa investim in propria educatie si capacitate de a gandi critic. Ignoranta/Prostia + Coruptia sunt ce mai mari dusmani ai nostri. Ah, da: si „good fences make good neighbours”.

    Si inca una de final, pentru Marius, legat de aia cu armata romana demoralizata si formata din burtosi, care nu s-ar inghesui sa moara pentru Ponta si Dragnea.

    Armata romana are niste arme noi, niste competente noi (unele dobandite la nivel global: Kosovo, Irak, Somalia, Afganistan) si un mod de organizare integrat in infrastructura NATO. Soldatul rus care ar lupta in Romania va avea o motivatie minima, ca si ala de a fost trimis cu forta in Ucraina. In schimb, daca Doamne fereste, Rusia ar ataca Romania, sunt convins ca asta ar creea o solidaritate imensa in Romania: ne-am reuni iar in fata unui vechi dusman comun. Cat priveste sobolanii astia corupti, sunt convins ca ar fi primii care ar pleca in tarile calde. Insa cine n-ar vrea/ n-ar putea sa plece… sunt convins ca ar muri cu rusii de gat.

  14. E Marian nu Marius 🙂

    Un ultim comentariu – faceti diferenta dintre realitate si panica.

    Românul este predispus la panica si la teoria conspiratiei.

    Când am spus de cazul ipotetic de razboi în care, daca ar vrea, Rusia ar trece peste noi în doua saptamâni, acesta era un scenariu ipotetic dar realist. Nu însemna ca o va si face. Dar planurile sunt întocmite, si nu de ieri ci de mai demult. Si sunt actualizate cam când trebuie.

    Si celelalte tari din UE au planuri de aparare contra URSS, care au fost reactualizate.

    Asta nu înseamna ca razboiul va avea loc. La fel ca si cel care are stingator în casa nu-i este frica ca-i va lua foc casa, dar daca cumva se întâmpla va putea fi pregatit.

    Într-o alianta trebuie sa existe niste interese comune. De aia au esuat majoritatea aliantelor încheiate de noi si de altii. Sa ne întrebam ce ar determina pe NATO ca sa ia niste oameni care traiesc în pace si nu vor razboi si sa-i puna sa moara într-o alta tara? Dragul de noi? Când televiziunile si ziarele straine numai despre ce buni suntem noi la furat, jefuit, cersit, înselat… A, datoria de soldat? S-au dus oare ai nostri în Irak si Afganistan pentru ca îsi fac datoria fata de tara sau pentru ca li se plateste diurna în dolari grei basca salariul care merge în tara?

    Concluzia pe care vad ca lumea o tot evita este urmatoarea – cu sau fara Rusia ca supraputere, cu sau fara NATO, cu sau fara EU, cu sau fara SUA, România trebuie sa-si rezolve singura niste probleme… Panica sau nu, conspiratie sau nu, anumite lucruri trebuie facute…

  15. @Raz „Eu am preferat sa ma bat cu unul dintre ei (nu e nicio lauda aici, chiar eram inconstient si probabil ca inca mi-a ramas o doza de orgoliu absurd si pina la varsta asta) decat sa ii dau aia 5 lei de mi-i daduse mama de cornuri sau baton” Daca si Romania incerca acest lucru in 1940 alta era istoria chiar daca nu aveam sanse sa invingem URSS. Este vorba despre mesajul pe care-l trasmiteam. Romania nu a fost pregatita de razboi in 1877 si nici in 1916 , dar a luptat. Istoria a dovedit ca nici in 1941 Romania nu era pregatitat de razboi.
    @Vlad in rusi nu am incredere nici cand imi ofera daruri este un mare istoric mai roman decat multi romani,Xenopol. Acesta spunea ca ” o alianta cu rusii in orice imprejurare, o incredere în cuvantul sau in semnătura lor, va fi totdeauna o nebunie scump platita”. Dar, nu am nicio incredere in SUA si in propagandistii lor. SUA a devenit mai odioasa decat defuncta URSS intr-un sfert de secol. Asta da performanta!
    SUA a ratat posibilitatea de a face o lume mai buna dupa 1990 tocmai datorita faptului ca au inlocuit pax americana cu bellum americanum. Poate e o judecata subiectiva datorata unor asteptari mult prea mari (50 de ani din partea romanilor) pentru politica ridicola a unei natiuni care nu a inteles niciodata ce inseamna speranta
    Imi spui ca diluez discutia, dar nu e o discutie! E o dezbatere pro si pro,devenita contra si contra, frumos manipulata de admin, in care Romania e un fel de accesoriu, ceva de genul accesorium sequitur principale iar discutia a deviat spre cine trebuie sa fie principale ? Te intreb : „Romania nu poate fi cu romanii si Romania?”

    1. Mda, poate ca Romania nu era pregatita de razboi nici in 1877, nici in 1916, dar sa spunem ca aveam de partea noastra Imperiul tarist ca „aliat” (ma rog, asa aliat…. Dar asta e alta discutie). Sa nu uitam ca Misiunea Militara Franceza (da stiu, rolul ei este foarte disputat si controversat, dar pina si comunistii nu au indraznit sa elimine rolul pe care l-a avut ulterior in stoparea ofensivei Puterilor Centrale) a ajuns in Romania strabatit teritoriul Rusiei.
      Pe undeva si eu eram de parere ca daca in 1940 am fi rezistat… Stiti ce? Nu aveam nicio sansa. Sincer, in 1940, in afara de Iugoslavia (desi si aici lucrurile sunt discutabile) noi nu eram inconjurati de niciun alt stat pe care l-am fi considerat aliat. Garantiile anglo-franceze noi le respinsesem daca nu ma insel cu un an inainte, mizand totul pe cartea germana. Si chiar daca le-am fi acceptat, in 1940 nu ne-ar fi servit la mare lucru. Franta capitulase, Regatul Unit se pregatea de invazie…. Deci eram singuri. Turcia era neutra, deci ajutor din Mediterana nu stiu daca ar fi putut veni… Da, pentru moralul nostru ar fi trebuit sa luptam. Da, pentru posteritate ar fi fost un exemplu, mai ales pentru generatia de acum. Pragmatic vorbind insa, nu stiu la ce ne-ar fi servit. Probabil ca harta de acum a Romaniei ar fi aratat altfel. Si mai mica.
      Intotdeauna m-am intrebat: ce s-ar fi intimplat daca noi am fi rezistat, si rusii ar fi incalcat intelegerea din anexa secreta a pactului Ribbentrop-Molotov, si ar fi ocupat TOATA Moldova. Sau toata Bucovina (cum aveau pretentia sa le fie cedata in urma intilnirii Ribbentrop-Hitler-Molotov de la Berlin din noiembrie 1940). Noi nu-i puteam opri, in mod evident. Ce ar fi facut in cazul asta nemtii?

    2. Una din marile tâmpenii, dupa mine, renuntarea la aceste garantii (IIRC 1 iulie 1940, în mijlocul ultimatumului rusesc).
      Sigur, nu de dragul Poloniei au intrat englezii în razboi si au fraierit pe francezi s-o faca si ei.
      Dar ar fi fost, pur academic, interesant de vazut cum s-ar fi descurcat Anglia cu Rusia, pe care o curta de mama focului, si poate atunci ar fi vazut Maniu si ceilalti, care e de fapt politica engleza…

      Cât priveste razboiul din 1877, evident nu am fost pregatiti pentru el, desi ne pregateam cam de mult 🙂 Oricum, nu era ideea unui razboi purtat de noi, ci eventual ca aliat într-o coalitie, ceea ce în cele din urma s-a si întâmplat.

      Si pentru 1916 eram nepregatit de pregatiti. De doi ani se codeau sa intre, si nu stiau care halca de slanina s-o înhate, Transilvania sau Basarabia.

      Când spun pregatit, ma refer aproape exclusiv la starea psihologica si dorinte. Când spun nepregatit iarasi ma refer aproape exclusiv la dotarea, pregatirea si instruirea armatei. În 1941, în iunie, la încrecarile de trecere ale Prutului, pâna si rusii (pe care noi îi consideram neinstruiti) râdeau de cât de prosti erau comandantii nostri, care habar n-aveau de tactica si puneau deseori detasamente întregi în pericol.

      Starea asta de ofiter prost/neinstruit/incapabil cu trupa motivata dar neinstruita a facut ca de fiecare data sa pierdem foarte multi oameni în razboi, compensatoriu.

      Acest lucru poate îi convinge pe cei care cred ca daca dai eu stiu ce arma perfectionata românului o va si folosi ca un SEAL – ma cam îndoiesc… Amintirile generalilor germani au ca leitmotiv sirurile de soldati români care se predau rusilor la prima aparitie a tancurilor, desi aveau cu ce lupta contra lor (ok, abia dupa martie 1944 au primit ceva mai multe arme antitanc, dar ideea conteaza).

    3. Daca o confruntare intre Rusia si Anglia (mai degraba impreuna cu decit fara Franta) ar fi avut loc, cu siguranta ca aceasta ar fi avut loc in perioada februarie – martie 1940, poate chiar mai devreme, si nu mai tarziu.
      Dar deh, n-a fost sa fie….

  16. Dufu mi-a placut intrebarea :” Ce ar fi facut Germania daca URSS ocupa si Moldova?” In cate ore puteau distruge sovieticii petrolul german ? Nu mai conteaza. Am o alta intrebare „Crezi ca daca luptam in ’40 mai puteam fi considerati stat agresor la sfarsitul razboiului?” Adevarul este ca „ne-au citit” si Stalin si Hitler. Daca am fi luptat chiar se complicau lucrurile.Faptul ca Grecia si Iugoslavia au luptat, in ciuda infrangerilor, au intarziat si uzat armata germana. Nu e de ici colea sa faci un ocol prin Balcani si apoi sa pleci sa te lupti cu Imperiul Rosu. Sa nu uitam si de Etiopia!
    Ce nu se spune cu privire la Al Doilea Razboi Mondial este ca am fost tratati ca stat invins, stat care a aderat la Axa si care a pierdut si razboiul si pacea. Am salvat Transilvania tocmai datorita „infamului” 23 August 1944. Marea perdanta a razboiului a fost Polonia, aliata Occidentului, sacrificata sovieticilor. Dar, Polonia nu a pierdut atunci, a pierdut mai inainte in 1921. Atunci au pierdut pacea cu sovietele (razboiul din 1919-1921) si-au lasat de izbeliste pe aliatii ucrainieni. Polonia a pierdut sansa de a avea un stat ucrainian tampon cu Rusia sovietelor ori de a integra Ucraina in Polonia.

    1. Daca luptam în 1940 contra rusilor eram tot un stat agresor, pentru ca luptam contra celor care câstigau razboiul.

      Armata germana a luptat în Grecia si Iugoslavia pentru ca „aliatii” italieni n-au putut nici macar cuceri Etiopia, daramite Grecia sau Iugoslavia.

      Transilvania nu am câstigat-o datorita lui 23 august, desi acesta a fost un factor important – Stalin dorea sa pedepseasca Ungaria iar mijlocul cel mai bun de a o face, plus avantajul aditional (bonus puncte) era ca învrajbea alte doua tari, tactica lui favorita, vezi schimabrile de granite facute în timpul lui, era sa dea Transilvania românilor.

      Polonia, pentru care s-a pornit razboiul, într-adevar a fost marea perdanta. Problema Poloniei e mai veche, si practic începe odata cu vecinatatea celor doi mari, rusii si prusacii. Ulterior au venit si habsburgii, si uite asa a disparut de câteva ori de pe harta. Singurul câstig al Poloniei din WW2 este ca a redevenit o tara. În rest a cazut sub rusi, s-a mutat ca. 200km mai la vest, a primit comunismul, etc etc.

    2. @surena: da, e adevarat, la sfarsitul razboiului am fost tratati ca niste invingatori invinsi. Am fost singurii? Hm….
      Si acum trebuie sa ma intorc la intrebarea dumneavoastra: „Crezi ca daca luptam in ’40 mai puteam fi considerati stat agresor la sfarsitul razboiului?”
      Dl. Marian spune ca situatia noastra ar fi fost exact aceeasi: am invadat URSS, am fost stat agresor. Eu sunt de aceeasi parere si vin cu un exemplu relativ asemenator: Finlanda. A fost agresata in 1939, s-a aparat, a facut pace cu URSS, din 1941 a fost aliata Germaniei, apoi, din 1944 la rindul ei, a intors armele impotriva vechiului aliat. La conferinta de la Paris a fost considerata ca aliata a Germaniei si a trebuit sa plateasca la rindul ei despagubiri URSS. Din pacate orice asemanare cu Finlanda se opreste aici, poate si pentru ca strategic URSS le-a convenit mai mult statutul postbelic al Finlandei si poate si datorita apropierii Suediei de Finlanda. In plus, obtinusera ceea ce dorisera de la Finlanda, intoarecerea la granitele din martie 1940.
      Cred ca o intrebare mai corecta ar fi ce s-ar fi intimplat daca 23 august 1944 nu ar fi avut loc si noi am fi incercat sa rezistam pe linia Tecuci-Namoloasa-Focsani (sau Galati Braila namoloasa Focsani). Ar fi determinat asta o schimbare in planurile sovietice? Ar fi fost urmarile pentru noi altele? Daca, Romania rezistind pe aceasta linie, Churchill ar fi reusit sa-i convinga pe americani ca o debarcare in Iugoslavia in 1944 ar fi fost mult mai utila startegic decit una in sudul Frantei? Ce s-ar fi intimplat atunci? (stiu ca in ciuda presiunilor lui Churchill, americanii gaseau total inutila din punct de vedere strategic o debarcare in Balcani. Mai ales ca si Stalin cind venea vorba despre o debarcare a aliatilor vestici in Balcani sublinia inutiliatea ei din punct de vedere startegic…. Cu toate astea, dupa razboi, generalul Clark recunostea ca o debarcare in Balcani ar fi fost avantajoasa din punct de vedere politic, si nu strategic…).
      Putem sa ne punem multe semne de intrebare, din pacate ce s-a intimplat, cum bine spuneti, s-a intimplat.
      Cit despre Polonia… Da, Polonia a fost marele perdant. Eu nu stiu cum, dupa ce s-a intimplat la Varsovia tot in iulie-august 1944 (fatidica vara, vara lui 1944), Churchill a crezut ca va ajunge la o intelegere cu Stalin in februarie 1945 la Ialta, privind impartirea sferelor de influenta, respectiv 50-50% pentru Polonia. In sensul ca-si imagina ca Stalin avea de gind sa si respecte aceasta intelegere. E drept ca pentru Churchill (sau mai bine zis Regatul Unit) era ultima sansa pentru a mai ramine pe harta geo-strategica. Ca pe urma, cuprins de remuscari, a pus la punct planul-farsa numit Operation Unthinkable, tot datorita Poloniei… Ei, deja batem campii….

    1. Ca sa raspund cu un cliseu – „A trecut vremea vorbelor, faptele sa vorbeasca…” 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *