Pe cine mai vreți să salveze Rusia?

Când oștenii americani au trecut Prutul, în Chișinău a început să susure o melodie monotonă. ”Pe unde vin americanii începe războiul, pe unde vin americanii începe războiul, pe unde vin americanii începe războiul…” – cam așa suna melodia.

Și venea din toate părțile: vânzătoare de la chioșc, babe șchioape de la Piața Centrală, băieți și fete cu studii superioare, bloggeri și ziariști, controloare de troleibuz, oameni de bine fără o ocupație clară, pensionari și porumbei – ”pe unde vin americanii începe războiul”. Cântecelul ăsta s-a sfârșit așa cum a început, adică brusc. Parcă le-a retezat cineva ciripitul de la butoane.

Acum mi-am adus aminte de țările salvate de Rusia în ultimii ani. O listă făcută pe genunchi:

  1. Grecia. Rusia a susținut curentele politice din Grecia care s-au opus sistemului european, au fost promise credite, extremiștii de la Atena au fost îndemnați să reziste. Banii rusești nu au mai venit, Grecia tot într-o situație apropiată de colaps a rămas.
  2. Ucraina. La fel, Rusia a susținut ieșirea Ucrainei din legăturile cu UE și americanii, au promis bani. Până la urmă Rusia a plătit în Ucraina, dar mai puțin și pentru înarmarea separatiștilor. În prezent în Ucraina se desfășoară un război civil.
  3. Siria. Rușii au venit, au aruncat niște bombe, au plecat. Nu au plecat pentru că s-ar fi încheiat războiul, ci pentru că și-au dat seama că i-ar costa enorm, așa că au făcut puțin pe vitejii pe acolo. să creadă lumea că au salvat ceva. Nu au salvat nimic, războiul continuă.
  4. Venezuela. Tot așa, niște unii pe care rușii i-au învățat să fie anti-americani și să experimenteze noi sisteme. Sunt în faliment în prezent, oamenii jefuiesc magazinele ca să aibă ce mânca. Se îndreaptă cu pași repezi spre un război civil, rușii ridică din umeri.

Sunt sigur că există niște distorsiuni logice care să ne dovedească fără tăgadă că americanii sunt de fapt vinovați și în cazurile de mai sus. Nu mai am timp să urmăresc toate prostiile, eu știu că Rusia a salvat țările de mai sus, cel puțin Grecia și Venezuela erau date drept exemple de fericire maximă în cazul ”cooperării aprofundate” cu Moscova.

19 comentarii

  1. Ahooo..ahooo..am venit din negrele zapezi, din Sibir sa va salvez! Azi cu tancul tras de reni, secerand ca in refren., cu ciocanul subsioara..sa va bag pe rand in oala, ca sa fie ciulama, erat maika rassia! Si tatuka taraveci, huidu plina putina!

  2. Alexis Tsipras a semnat acordul cu eurogrupul, ce bani sa vina de la rusi si n-am auzit de vreun acord semnat intre greci si rusi, ci doar s-a dus Tsipras la Moscova sa faca schimb de cadouri cu putin. In Ucraina a fost un mic eveniment care a impiedicat decizia alora de a refuza acordul cu UE si implicit banii aia…Doamna Victoria Nuland am auzit ca stie ceva despre asta. In Siria, unde era armata siriana inainte de interventia rusa si unde e acum. Unde era Palmira si unde e acum? In Venezuela, sunt sigur ca situatia economica n-are nicio legatura cu faptul ca americanii impun sanctiuni asupra lor de prin 2011.

    Articolul asta e exact pe dos…In loc sa arate ca rationamentul „americanii aduc razboi”, se chinuie sa demonstreze ca rusii nu au salvat pe nimeni…Poate e pentru targetul chisinauan, habar n-am, ei trebuie sa priceapa duma

    1. Cam așa e. Ce putem observa decât că, în Siria, după ce ”rușii au venit, au aruncat niște bombe, au plecat”, regimul lui Assad, care, potrivit mediei occidentale, stătea să cadă, e acum consolidat. Ăsta e un succes clar al Rusiei.

      Anti-americanismul e răspândit prin Caraibe (viva El Lider Maximo!) Venezuela ar fi dus-o bine, dar a avut ghinion cu scăderea prețului petrolului. Ce-au a face rușii?

      Grecii sunt mereu în criză, cu sau fără ruși. Ucraina e un stat mai ciudat.

  3. Daca fata de la tara pleaca la oras visand la cariera usoara si acolo intalneste un peste care o vrajeste si o pune sa se prostitueze, a cui e vina? A nenorocitului sau a proastei? Si daca vine frate-su s-o salveze, ea urla si-l arata cu degetu, ca vrea s-o duca inapoi la sapa. Si daca frate-su zice ca-i curva, e un nenorocit care nu tine la familie. Fiecare isi alege drumul in viata… Asa si cu tarile astea, refuza ajutorul si miorlaie ca au fost abandonate, dar dau inainte cu prostitutia…

  4. Si care ar fi ideea ta mareata? Ca singura solutie e pro-american? Ca n-ar trebui sa vorbeasca nimeni cu Rusia? Ca Rusia aduce ghinion?

    1. Tu n-ai trait in Romania pana acum? Sub influenta ruseasca de prin 1700 si un pic? Ti se pare ca a fost bine?

  5. Rusia a facut o mica demonstratie în Siria… Cine a avut ochi de vazut si urechi de auzit si creier sa proceseze, a înteles ca în spatele cuvintelor lui Putin stau niste concepte solide. Protectia noastra, asa-zisul scut de la Deveselu, este laudat a fi functional, desi impresia mea, probabil ca ma însel dar daca nu ma însel?, el nu poate fi operational fara radarele din Polonia (nici macar începute) si perfectionarea celor din Turcia (care nu bat pâna-n nordul Ucrainei si Bielorusiei)… Apoi se zice ca sunt doar 48 de anti-rachete, si numai Putin stie câte are Rusia sau poata sa construiasca… Iar americanii sunt departe, asa cum au fost si în 1944, si în 1948 si în toate ocaziile când am fi avut nevoie de ei. Si nici nu au vreun interes sa ne ajute, din camaraderie sau echitate, ci numai daca intereselor lor coincid cu ale noastre.

    Eu nu as vrea Rusia ca dusman. Iar Putin tocmai a zis-o, cu privire la noi…

    Singura noastra scapare este ca nicio tabara nu vrea razboi, desi se straduiesc al dracului sa ne faca sa credem contrariul.

    PS: nu stiu daca a comparat cineva criza rachetelor cubaneze cu cea de la noi, de acum, dar nu strica sa se aprofundeze subiectul.

    1. Am avut Rusia ca prieten – cica – si in 1877 si in 1916-1918 si de prin 1946 pana prin 1989. Nici asa n-a fost bine. Cu Rusia dusman ziceti voi ca nu e bine. Cu Rusia indiferenta se supara ca nu ii bagam in seama si devin tot dusmani. Ce alta solutie mai e?

  6. Analiza lui Marian mi se pare cea mai lucida, Rusia a demonstrat ceva in Siria si a distrus toata infrastructura subterana a Statului Islamic, cine a crezut ca Rusia va repeta gresala din Afganistan s-a inselat.
    N-am nicio preferinta fata de Rusia, dar SUA ce au facut in cazul Georgiei si Ucrainiei? Nimic! Le-au dat speranta ca rusii vor fi blocati la mantinela si in realitate constatam ca Georgia a pierdut Abhazia si Osetia de Sud iar Ucraina a pierdut Crimeea si Donbasul. Cat despre Romania este o realitate ca a pierdut Moldova iar Moldova a pierdut Transnistria.
    Scutul de la Deveselu este „de moral” in realitate acest scut nu va proteja Romania. Romania trebuie sa se bazeze in primul rand pe armata romana si apoi pe alianta NATO ori noi ne bazam mai mult pe alianta NATO decat pe armata romana ceea ce este o miopie politica.
    NATO este un organism care a fost gandit pentru un razboi conventional cu URSS si nu pentru razboiul asimetric ori hibrid practicat de ceva vreme de Rusia, apoi NATO este mult prea birocratica in raport cu amenintarile actuale. NATO este buna sa efectueze bombardamente asupra asezarilor civile neaparate, dar este slaba in fata unei situatii de razboi reale. Am vazut cu toti ca, in afara armatei SUA, armata tarilor care formeaza NATO este afectata de reducerile bugetare, de tehnica invechita si de o plafonare a corpului superior.
    P.S Aici pe acest site am citit ca autorul saturat de „raul cel mai mic” prefera acum „raul cel mai mare”, cred ca asa ar trebui si noi sa gandim relatia cu Rusia avand in vedere haosul creat de politica americana.

    1. Parerea mea este ca Georgia a fost data la schimb cu Irakul. Eu nu ma amestec în Georgia, tu nu te bagi în Irak. Probabil un aranjament ceva mai complex, ca de obicei…

  7. Un popor e puternic când are scoli bune, spitale bune, invatamant solid, proiecte si traieste la limita binelui, nici prea bine, ca atunci se moaie ca cei din Apus si ajung sa nici nu mai stie ce e cu ei, dincotro vin si încotro merg. Si, fireste, când isi prezerva spiritualitatea. FR investeste in tancuri, avioane, submarine si alte alea, lasati-i drk sa si le bage unde vor! Fiindca oricum asta nu-i va face cu adevarat puternici. E bine sa ajungem sa administram interesele altora in favoarea noastra, e un echilibru, nici nu prea avem de ales, sa ramanem strans lipiti de Ortodoxie, traditii, istoria adevarata. Fiindca numai aparand cu strasnicie ceea ce conteaza, numai dispunandu-ne pe acest aliniament, vom putea avea de unde porni, recupera si avansa rapid. Pentru asta va trebui sa luptam, sa fim din ce in ce mai activi pe net si in viata reala, sa ne dispunem ca falangile fratilor nostri cei mai incercati.

  8. Am auzit de multe ori si in diverse forme argumentul asta stupid: „valeu maica scutul de la Deveselu nu e bun de nimic, acum ne-au luat si rusii la ochi si au pus tinta pe noi”.

    Dragilor: a pune „tinta” la o racheta balistica nuceara pe o locatie anume de pe glob este o chestiune de minute. Deci faptul ca Rusia ne informeaza ca acum a pus-o default (vs. daca eram „cuminti”, o punea doar daca era ceva) e ca o frectie pe un picior de lemn. Aceeasi amenintarea le-au dat-o si Suedezilor. Si lor, la fel de tare li s-a rupt. Ba dimpotriva, acum opinia publica suedeza este mai favorabila ca niciodata ideii de a intra in NATO.

    Al doilea argument misto (dat de „un expert rus”: http://goo.gl/tq1u7k ) este ca – vezi doamne- Romania se pune in situatie de risc, ca daca se sparge buba, Rusia da cu nucleara in Romania si sunt mari sanse ca dupa aia sa se impace cu SUA si Romania sa ramana un desert nuclear.

    Decat numa ca, acest scenariu e imposibil, si rusii o stiu. Conform doctrinei descurajarii nucleare, – in cel mai optimist scenariu cu putinta – daca rusii se gandeasc sa dea cu o nucleara in Romania, ESTE GARANTAT ca vor trebui sa sufere pierderi CEL PUTIN EGALE pina sa poata sa spuna „piua”. Daca dispare Bucurestiul sau Varsovia, dispare cu siguranta si St Petersburg si Nijni Novgorod. Presupunand – SUPEROPTIMIST – ca inca se va putea spune piua inainte sa dispara toata omenirea. Asta nu o mai spune „expertul rus”.

    De ce e asta important? Nu pentru ca cineva se gandeste sa porneasca un razboi, ci pentru ca in sfarsit avem niste garantii de securitate solide.

    Nu ne facem iluzii ca Rusia nu poate cuceri Romania (cu forte conventionale) sau nu o poate sterge de pe fata pamantului (cu un atac nuclear). Insa – pentru prima data in istorie – stim ca daca va face asta, va plati cu un pret imens, care face sa nu merite.

  9. Rusia e cea mai de kkt dintre tarile mari si – relativ – puternice de pe glob. Eu unul as vrea ca Rusia sa se salveze intai si intai pe ea insasi de propria clasa politica. Si dupa aia mai vedem daca e nevoie sa salveze si pe altii.
    Vodca si armele nucleare nu prea se potrivesc.

    1. @Alex

      „Am avut Rusia ca prieten – cica – si in 1877 si in 1916-1918 si de prin 1946 pana prin 1989. ” – pai in 1877 si 1916-1918 am obtinut doar doua chestii nesemnificative: independenta de stat si Romania Mare. E adevarat ca rusii ne-au luat un pret mare pentru asta, dar le-am obtinut.

      Din 1946 si pana 1989 Rusia NU a fost aliata a Romaniei, asa cum e SUA azi. O spune chiar stratfor in prezentarea Romaniei. Am avut o „loose aliance”. Si chiar si asa, enormele jafuri si despagubiri pe care le-am suportat, in 1989, Romania era o tara care a ramas cu o industrie, armata, economie REALE. Chiar daca erau in urma fata de Vest, ele puteau fi valorificate.

      @Raz

      Unde scrie, ca daca rusii ar ataca nuclear Romania, cineva o sa raspunda cu aceeasi moneda?! Cine ti-a garantat tie asa ceva? Sfantu Klemm? Ce-ai ba, nene? Ai uitat de „garantiile” de razboi din interbelic si de 1940?

      Treziti-va. Aliantele nu se fac pe principiul „imi place”, „nu-mi place”…

  10. @Petre: in 1878 am obtinut independenta pentru ca: 1. ne-am declarat-o noi, nu ne-au facut-o cadou rusii si 2. am luptat pentru ea (oricat de mult i-ar deranja asta pe rusi, vezi comemorarile din 2008 unde putinica judokanu’ nu a invitat Romania).

    In 1918 am facut Romania Mare in ciuda rusilor si nu cu ajutorul lor. Singurul lor ajutor a fost ca ne-au retinut tezaurul, ca sa ne motiveze sa muncim mai mult.

    Problema cu rusii a fost ca i-au dispretuit pe romani de cand se stiu ei. Cand am fost aliati ei parca nu au fost aliati chiar 100%, iar cand am fost dusmani s-au purtat ca animalele.
    O alianta cu rusia e de evitat cu orice ocazie.

  11. @Petre: Pe scurt, ti-o spune strategia militara. In plus, daca citesti un pic despre Securitate Colectiva, Raspuns Flexibil si MAD, o sa vezi si mai bine de ce:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_security
    https://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_theory
    https://en.wikipedia.org/wiki/Flexible_response
    https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
    http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

    In secunda in care pe EWS ale NATO (radare, sateliti si alti senzori) apare o lansare confirmata din Rusia cu destinatia Romania, ce crezi tu ca se va intimpla?

    Tu spui (ca si „expertul rus”) – nimic. OK. Hai sa verificam aceasta ipoteza.
    Daca nu s-ar intimpla nimic, ce ar impiedica Rusia sa faca si o a doua lansare? Daca nu s-ar intimpla nimic, ce ar mai tine tarile NATO impreuna? Daca nu s-ar intimpla nimic, Rusia ar castiga razboiul, a la Crimea, fara nici un alt „cartus”. Daca ar fi asa, de ce nu lanseaza Rusia racheta aia acum, impotriva Turciei, de exemplu?… Si apoi sa spuna: „ups, a fost o greseala”?

    Iti si imaginezi credibilitatea lui Putin, sunand pe telefonul rosu la Obama: „bai, jur pe rosu, a fost o greseala, m-am enervat, da’ acu’ mi-a trecut. las-o si tu asa, ca doar nu o sa ne suparam noi pentru o tara ca Romania… ce dreq, oameni suntem…” :)))

    Raspunsul e simplu: Rusia stie ca daca ataca (nuclear sau nu) un stat membru NATO, are garantat un raspuns – cel putin proportional. Cu precizie de ceas. Pe asta bazeaza intreaga doctrina a apararii colective in NATO. Dovada ca inca NATO e bine mersi, desi URSS era mult mai bine plasata sa faca un astfel de „ups”pe vremea razboilul rece, si uite ca n-a facut-o.

  12. În descurajarea nucleara mai exista un factor de care se cam uita.

    În SUA conteaza daca o bomba cade si distruge un oras.
    În URSS nu prea.

    Privitor la tratarea populatiei, se pare ca SUA se apropie vertiginos de URSS. 🙂

  13. Diferenta dintre USA si FR e ca de la cer la pamant.

    USA e un mars al condotierilor intrerupt de intelepti, FR o sintagma a barbariei punctata de cateva genii de care nu a ascultat nimeni. USA nu are nicio istorie, fiindca ce s-a intamplat in cei 200 si ceva de ani sunt amintiri, FR are o istorie care ii atarna ca un bolovan de gat, nimic luminos. R de cand se stie a adus numai nenorociri, USA in ultimii 50 de ani a inceput sa aduca nenorociri.

  14. Te inseli cand sustii ca alegatorii venezueleni au tot votat cu anti-americanii. Acolo e cum le Chisinau, 40% sunt fideli fanatici ai colonialistului, 40% ar face orice sa enerveze colonialistul, si restul voteaza dupa cum a fost vremea in timpul ultimului mandate de guvernamant. Cum in anii 80 si 90 vremea a fost proasta, guvernul americanofil a trebuit sa zboare. Venezuela este oarecum vecina cu SUA de la infintare, de pe vremea cand rusii inca se mai cazneau sa inventeze un patriarh al Moscovei cu care sa impresioneze ceva est-europeni.
    Idea ca Rusia, una din cele 2-3 tzari de care ai auzit si tu, este alfa si omega, e cel mai bine dezmintita de exemplul cu Grecia. Grecia nu e in alianta militara sau in tratat de cooperare cu Rusia. Grecii au renegat datoriile guvernului anterior de 8 ori in cele doua secole de existenta. Din nou, Rusia nici nu le ajungea cu prajina la nas, cand grecii trageau prima tzeapa.
    Dar cum spunean, si in Moldova 40% sunt pusi pe criticat puterea imperialista.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *