Și încă o dezinformare rusească, aia cu scutul anti-rachetă și INF

Sunt atât de multe dezinformările rusești că este greu să țin pasul cu ele. Ieri am scris despre dezinformarea cu ”mărirea efectivelor NATO în Europa” – de fapt Rusia este cea care s-a retras din Tratatul privind Forțele Convenționale din Europa (CFE) și a refuzat inspecțiile periodice care asigurau echilibrul păcii.

Și pe Facebook am primit replica: Rusia s-a retras din CFE pentru că americanii au încălcat Tratatul privind Forțele Nucleare cu Rază Medie de Acțiune (INF) prin instalarea scutului anti-rachetă în România. Vorba lui bădia Gavrilă Ogoranu: ”Băi, ăștia ne cred proști!”

De fapt încă din 2012 americanii s-au plâns neoficial că rușii încalcă INF prin dezvoltarea sistemului R-500. SUA au notificat oficial Rusia în iulie 2014 – Moscova a răspuns că nu mai este interesată de INF pentru că chinezii au rachete nucleare cu rază medie de acțiune și vor și ei rachete dintr-astea (detalii aici).

Acum să recapitulăm știrea: nu era motocicletă, era bicicletă și nu i s-a dat, i s-a furat.

Într-adevăr, Rusia a citat printre motivele conflictului referitor la INF și scutul anti-rachetă american (pe lângă dronele Predator, ăsta este stilul diplomației ruse, să aglomereze discuția) – însă istoria ne învață să ne uităm la cronologie: sistemele rusești R-500 care încalcă tratatul INF au intrat în producție în anul 2005.

Sursa foto.
Sursa foto.

30 comentarii

  1. Articolul de „detalii” este jenant de sarac in informatii, citeaza niste analisti, care vorbesc in numele Rusiei si al lui Putin. Poate ar trebui sa te feresti si de propaganda americana, daca tot esti asa de speriat de aia ruseasca.

  2. Alta dezinformare si mai crasa e ca scutul de la Deveselu ne apara de eventualele rachete rusesti.Nimic mai fals;e vorba doar de rachetele venite din Orientul Mijlociu.
    Asa ca mai usor cu asa-zisa protectie anti-rusa,ca se descentreaza centrul bulon al „focoaselor”!!
    Prietenii stiu de ce.

  3. Armele nu au creier. Ne apara contra cui sunt programate sa o faca.
    Inamicul oficial este cel care este declarat.
    Întrebarea este, pentru cei cu o harta în fata, de ce nu le-au pus în Turcia, ca e mai aproape de Iran decât noi sau Polonia? De altfel, de ce ar avea Iranul intentia sa ne atace? Chiar atât de tâmpiti suntem (sau ne cred)?

    1. Raspuns pe scurt:Turcia are si ea sisteme anti-racheta instalate de Alianta,pt. apararea (mai ales) flota din Mediterana.In Romanica pt. a apara baza de la Kogalniceanu.Desi tot pt. protectia soldatilor americani.Si de ce ne-ar ataca vreodata Iranul?Simplu.Pt. ca suntem tara NATO,organism care, de la primavara araba(care a facut terci toata stabilitatea din Africa de Nord si Orientul Mijlociu) tanjeste sa provoace si acolo o lovitura de Stat!Numai ca,ce sa vezi,atat Rusia cat si China,le-au aplicat o mare mwuie imperialistilor,de-a ramas Iranul stabil.
      Pt. toti idiotii-spalati pe singurul neuron din dotare,Iranul tocmai scapa de interdictia de-a exporta titei,si d-aia se dadeau cu kurul de pamant nato-istii,sa puna mana pe rezervele iraniene si sa le exploateze cam cum face omv-ul in tara noastra.Adica discretionar.
      Oricum,toata harneala asta este despre dominatie economica,resurse energetice,asigurarea unui nivel de trai cat mai bun puturosilor din tara ta(USA,GB)si mai putin despre securitatea mondiala si drepturile omului si lupta pt. Pace!!!
      Apropo ca suntem in NATO,si ne mor militari care lupta in Afganistan si Iraq pt. interesele altora,si mai suntem si-n UE,si avem si baze straine pe teritoriul patriei noastre,o intrebare:putem scapa si noi de vizele de calatorie in USA,sau suntem doar carne de tun,si prostii cu ciunga-n par???

    2. Raspunsul pe scurt e lung si nu atinge problema.
      NATO nu e România, este SUA. Un fel de Doctrina Monroe extinsa dincolo de Americi.
      Când te ataca o haita de câini, ce faci? Dai un sut la Chuahua sau unui Doberman, seful haitei, alpha-dog?

      Daca NATO ataca Iranul, de ce ar ataca România? de ce nu SUA? Ca si pe americani îi prostesc cu chestia asta, ne ataca Iranul, baieti, Korea de Nord (aia e mai aproape), sa sarim pe ei, preventiv!

      Nu mestere, radarele si controlul sunt pentru (adica contra) rusi. Vecinii Poloniei.

      Apoi, ca o racheta sa zboare din Iran spre România, ea nu se teleporteaza ca-n Star Trek, ci va trebui cumva sa zboare pe deasupra unor tari, care ori sunt NATO ori CSI/Rusia. Vezi tu cumva Rusia culcându-se pe o ureche când zboara niste rachete prin spatiul ei aerian „las’ ca-s pentru România”? Daca se prefac numai si apoi bubuie Baku, ca sa ramâna Iranul singurul producator de petrrol din regiune?

  4. George, nu vrei sa faci o cronologie a agresiunilor ruso-romane in ultimii 200 de ani?

    Nu de alta, dar cei speriati ca ar putea Romania sa agreseze vreodata Rusia sa se calmeze….

    1. Ajunge sa o facem pe 75 de ani, adica 76, ca tocmai am ratat jubileul de 22 iunie 🙂

    2. In sinergia faptelor din ultimii 200 de ani vom constata ca,atat dinspre Rusia cat si dinspre USA, avem 2 declaratii de razbel.Cate una de fiecare parte,si anume in timpul WW2.
      Mai sunt ceva lucruri de spus:in 1877 Rusia ne-a ajutat cand cu Independenta!
      In ’41 noi am intrat cu trupele peste ei,aliati cu nemtii.Bine ,stiu chelalaielile cu Ribbentrop-Molotov,dar tratatul ala a fost semnat tocmai prin bunavointa occidentalilor care azi fac parte din NATO!
      In ’43,la Yalta,aceeasi fututi in cur au furat-o de la Stalin ,si ne-au vandut ca pe vite la Obor.Rusilor.
      Si-acum io ce sa fac?Sa pretind ca toate astea nu s-au intamplat,ca occidentalii s-au schimbat si ca-i doare la banana de mine?
      Evident nu!Am lucrat atat cu americani cat si cu rusi.Diferenta este uriasa.Americanul era trufas,ignorant,prost crescut,cu suficienta data de-o superficialitate militara iluzorie.Fara sa cunoasca O limba straina(ce folos,ca toti vb. americaneste!!!),fara un minimum bagaj cultural.Cu rusii vb. in 3 limbi straine,jucam sah,si stiau si unde-i muzeul Luvru!
      Comparatie:Putin versus orice prezident american?

    3. Domnu’ Lucidu, eu in locul lui George Damian va banam comentariul. Serios. Adica ne dam culti in cap, dar debitam timpenii fara ca macar sa aruncam un ochi pe gogul, atit de infatuati suntem in necunoasterea noastra.
      Ialta in ’43, domnule?!?!!!! In ’43?!!!! Fara sa ma uit pe gogul si total din memorie, imi permit sa va contrazic, si sa va spun ca habar nu aveti despre ce vorbiti. In ianuarie’ 43 a avut loc prima intilnire a celor 3 „mari”, si nu la Ialta, ci la Teheran!!! Unde desi veniti dupa o mare victorie, rusii cautau cu disperare sa obtina de la aliatii occidentali promisiuni privind deschiderea unui al doilea front, in Vest. S-a mers chiar pina acolo incit Stalin a batut cu pumnul in masa si a amenintat ca daca acest front nu va fi deschis pina cel tirziu in ’44, el va trimite lui Hitler propuneri de armistitiu. Pentru ca desi victoria de la Stalingrad a insemnat mult, foarte mult, n-a insemnat infringerea totala si punerea in incapacitate de ofensiva a armatei germane pe frontul de Est. Aceasta avea a vina tot in ’43, in august, si tot in urma unei ofensive germane, prost gindita si prost pusa in practica, la Kursk.
      Ah, si ca sa intorcem la Ialta…. Pentru cultura dumneavoastra generala, intilnirea de la Ialta a avut loc in ’45. In februarie ’45 mai precis.
      Cit despre diferentele intre rusi si americani, opriti-va. Serios, nici macar nu sunteti amuzant.

    4. SUA a luat act de declaratia noastra de razboi în 1941 si ne-a declarat-o la rândul lor în 1942, la timp pentru a fi acoperiti legal – dupa câteva zile ne-au bombardat Ploiestiul.

      Situatia juridica a României cu URSSul din 1940-1945 nu o cunosc. URSSul a sustinut mereu ca a fost agresata fara o declaratie de razboi, desi Ribbentropp l-a anuntat pe ambasadorul URSSului în prezenta mai multor ambasadori aliati si neutri de acest lucru, inclusiv cu o lista de motive. Dintr-un motiv curios, nicio parte, nici cea româna nici cea sovietica/rusa nu au tratat acest subiect – sau cel putin n-am gasit eu acele lucrari (asta dovedeste, cel putin mie, ca sunt obscure daca exista).

      Razboiul l-am încheiat în 31 decembrie 1947, o zi dupa abdicare, atunci când si ultima tara beligeranta contra noastra, SUA, a ratificat în Congress tratatul de pace.

    5. @Marian: spuneti asa: „Razboiul l-am încheiat în 31 decembrie 1947, o zi dupa abdicare, atunci când si ultima tara beligeranta contra noastra, SUA, a ratificat în Congress tratatul de pace.”
      Nu stiu daca sa rad sau sa plang. Presupun ca stiti ca SUA nu a ratificat niciodata in „Congress” tratatul de pace de la Versailles, ce avea sa puna capat primului razboi mondial. Sa inteleg ca, daca este sa ma iau dupa afirmatiile dumneavoastra, SUA nu a incheiat inca nici macar primul razboi mondial?
      Aducerea in discutie a razboiului din Coreea este irelevanta in acest caz, pentru ca acolo nu s-a semnat niciun tratat de pace si nicuna din parti nu a capitulat, s-a semnat doar un armistitiu, ceea ce este cu totul altceva.

  5. Putin e un autocrat, un mic dictator.
    Presedintele american, fara a fi întotdeauna idiot, este totusi numai vârful aisbergului unde 90% din putere sta ascunsa în staff si în „ailalti”, care nu se schimba. Orice tara care are o strategie pe termen lung are nista „aia” în spate, care nu se schimba, oricine ar detine puterea aparenta.

    Pe de alta parte si noi suntem destepti, stim unde-i Luvrul, vorbim acceptabil vreo 2-3 limbi, ne descurcam oriunde, dar nu vrem la noi în tara. Ca nu e bine, ca e condusa de oameni ca noi, destepti, care stiu sah nu table, care vorbesc limbi straine si stiu unde-i Luvrul. Si chiar mai tin minte si unde-i tezaurul. Dar n-ajuta cu nimic.

  6. adica nu era masina, era bicicleta si nu i s-a dat, i s-a luat! La 1877 comandantul rus a cerut disperat ajutor principelui Carol I, fiindca armatele uriasului cu picioare de lut incepusera sa-i rasfeteze pe rusi de nu se vedeau. Si nu va ganditi ca glorioasa armata rusa a pornit razbelul de la capatul alfabetului, NU! Rusii au atacat in conditiile in care Peninsula Balcanica era in flacari si natiunile se rasculasera. Adica armata rusa a trecut Dunarea crezând ca intinde masele ca la pomana. Sa mai spunem ca la acea data trupele turce erau cotate ca cele mai slabe din Europa. Realitatea a dovedit ca trupele ruse erau cele mai slabe. Dupa retragerea din sud, glorioasa armata tarista a procedat la un val de jafuri care au adus Principatele in pragul unei ridicari generale. In momentul in care s-a retras, coloanele ei incepusera deja sa fie atacate de populatie. rusia nu a avut niciodata armate brave, singurele ei victorii s-au datorat puhoiului si tehnicii coplesitoare din WW2

  7. ce e mai amuzant, daca nu ar fi grotesc e ca rusia cheltuie sume uriase, pe care nu si le permite, pentru inarmare si pentru a apara un teritoriu imens de care nu are si nu va avea niciodata nevoie. In ultimii 100 de ani o traime din orasele si satele rusiei au disparut de pe harta. Ce economie mai are rusia dupa faramitarea urss…daca e sa ne gândim la pretentiile pe care le emite, cum ca ar fi o mare putere, e de-a rasu plansu. Ultimul razboi important l-au pierdut in Afganistan, tara cu vreo 20 000 000. Apoi mtrioska i-a luat la rand pe amaratii de pe frontiera, maaare putere! Asta nu inseamna ca de capul Apusului ar mai fi cine stie ce. La ce te poti astepta de la Occident care si-a epuizat catolicismul, lipsit de idealuri, rasolit in (in)cultura, ancorat in confortul burtii, cu multinationae disperate dupa profit si turisti idioti care cutreiera fara sa inteleaga nimic, la fel ca martienii.

  8. Eu n-as subestima puterea ruseasca, macar cea militara.

    Hai sa o luam invers – Afganistanul. Au facut americanii mai mult?
    Sigur, amândoua puterile ar fi reusit sa „rezolve” Afganistanul, dar nu asta era telul.

    Americanii, au mai luat-o de vreo doua ori urât în barba, o data în Vietnam, alta data în Corea. Si trebuie spus un lucru care de obicei este trecut sub tacere – acolo n-au luptat si murit 58000 de amricani contra a 2 milioane de nordvietnamezi, ci s-au luptat doua armate egale de vietnamezi si un detasament (asa, prin comparatie) de americani. Si tot au încasat-o. Micile victorii, Haiti, Nicaragua, Panama n-au ajutat cu nimic.

    Sa revenim în 1877. Iarasi istoricii români, nu toti dar majoritatea, uita ca razboiul ruso-turc s-a dat pe doua fronturi. Unul pe la noi, ca sa ocupe strâmtorile, si altul prin Caucaz.

    În Caucaz, rusii au avansat bine. Este drept, acest front era secundar, pentru ca în afara cuceririlor, nu oferea nimic. Dar frontul care urma sa aduca Rusiei strâmtorile si controlul asupra principalei rute economice, era condus de printul Nicolae, caruia trebuia sa-i revina gloria intrarii în Istanbul. Ori, acuma el nu reusea sa faca nimic, iar prestigiul imperial suferea. Nu este exclusa nici ipoteza ca tarul sa-i ia în cele din urma comanda si s-o încredinteze vreunui general. Rusine mare!

    Nu ma hazardez sa critic conducerea militara a unui print, dar este oarecum la fel de hazardata si presupunerea ca doar cei 60000 (adica 1/4 din totalul fortelor din Balcani) de români au fost cheia. Dupa mine, cel mai probabil a fost, fara a minimiza rolul armatei române, trecerea unor generali rusi sub o alta comanda decât a printului. Combinatia +25% trupe si o noua comanda, a lui Carol I.

    Una din teoriile preferate ale noilor lingai este ca pe atunci regele Mihai a salvat tara capitulând (ei zic ca a semnat armistitiul) de îndata ce Rusul a pus piciorul în tara si urma sa se urce în acceleratul de Iasi-Bucuresti, pentru ca sa nu transforme tara într-un teatru de razboi.

    Pai, presupunând ca Putin vrea sa invadeze România, si trimite o armata de 2 milioane de rusi (tot ca-n ’44), credeti ca trimit americanii pe ai lor marines sa moara pentru o tara de care tot fac misto prin filemle lor, sau, în cel mai bun caz, lanseaza „covoare” de bombe? Sigur, „tancurile merg înainte” (asta era doctrina anilor ’60), tara e distrusa, NATO încheie pacea când rusii se apropie de Viena, noi o încasam iarasi, c-asa-i în tenis.

    Americanii sunt departe, rusii sunt lânga noi.

  9. Carol I nu a fost un strateg, iar in Razboiul din 1877 nu a existat nici un general român care sa merite titlul asta. As spune ca a fost vorba de o conducere mediocra, campania a fost salvata doar de eroismul taranului român. Acelasi eroism pe care s-au bazat adevaratii mari strategi: Ștefan cel Mare, Mircea cel Bătrân, Vlad Țepeș, Mihai Viteazul și alți câțiva.

    1. Sa nu exageram nici cu una nici cu cealalta.

      În primul rând. România înainte de 1878 nu avea armata. Da, stiu, aveam regimente si divizii, generali si colonei, grade si epoleti. Dar, ca tara aservita, ceea ce aveam noi nu era legal (doar tehnic) o armata ci un instrument de mentinere a ordinii interne – asa cum a fost prevazut prin Regulamentul Organic. Un fel de jandarmi.

      Apoi, de unde strategie militara? Tocmai de aceea…. Strategia consta în simulari de lupte între diverse unitati, asa cum le-a inventat Ludovic al XIV-lea, perfectionate de prusaci, si apoi imortalizate în filme de americani.

      Cine ar rabdarea de a citi despre acest razboi, în marturiile combatantilor, apoi în cartile scrise pe acest subiect de reporterii militari englezi si americani (observatori), vede ca de fapt prea multa strategie nu a fost implementata acolo. Nu au fost facute învaluiri, nu au fost realizate întreruperea comunicatiilor, a legaturilor de aprovizionare, si alte manevre tactice. Daca prin tactica se întelege modul de a ataca frontal redutele (Hai baieti, înca o data), atunci am avut destula „tactica” 🙂

      De altfel, principele Carol I, a si folosit ocazia pentru a se pune în fruntea armatei – la urma urmei, el era singurul cu studii de tactica militara germana, similara rusilor, pe când ofiterii nostri aveau, în cel mai bun caz, tehnica franceza, de la StCyr (traiasca Cuza).

      Voievozii, sigur, aunii dintre cei mai de sus, aveau si o tactica, iar unii chiar si o strategie.
      Dar „tactica pamântului pârjolit” nu prea a ajutat Moldova …

  10. Uriasii astia au inceput exact cum trebuia: au taiat la boierii tradatori sau i-au izolat, au numit in fruntea corpurilor comandantii potriviti, si-au condus campaniile militare la modul superlativ facand miscari la care nu se astepta inamicul, au folosit cu succes tactica straveche a pustiirii, s-au folosit inteligent de vreme, au stiut ce corpuri sa arunce in cursul bataliilor si când. Aveau geniu militar si erau mari razboinici, nu doar mari patrioti. Ei insisi isi insufleteau armatele si deschideau partii printre haciauri.

  11. cat priveste cucerirea Istanbulului…numai un printisor idiot ar fi putut crede ca poate impinge atat linia frontului, chiar si pe teritorii ostile, dupa ce intrau in zona turca. Ca poate concentra atatea resurse de hrana fara a ridica populatia impotriva lui, presupunând ca ar fi reusit, ca pana la urma frati-frati, dar branza e pe bani. Credeti ca un soldat care lupta, aflat in mars, infuleca doi pesmeti?! Ca sa nu mai vorbim de rezervele uriase de munitie si rezervele de arme de care ar fi avut nevoie. De rezervele in oameni, cai (era nevoie de un anumit tip de cai in artilerie) si nu numai. Ca sa nu mai vorbim de calitatea soldatilor rusi.

    1. Balcanii erau în flacari – bulgarii, sârbii, chiar grecii erau în razboi cu turcii. Rusii ar fi ajuns la Istanbul, sa nu fi fost condusi prost de la început, în special datorita lipsei unei recunoasteri adecvate a dispozitivului turc.

    2. La ‘ 77, nimeni din Vest n-avea motive să nu ajute Omul Bolnav al Europei, că era al lor cam ca sclavii țiganilor din Argeș. Imp Otoman era pe perfuzii și i se recoltau organele: Nordul Africii, Egipt, Grecia, Cipru, insule, urmau toate, la rând, civilizat. Și vin niște nemți, deghizați în ruși, guți din Asia, că vor ei tocmai inima. Ce să facă Vestul? Normal că îi dă medicamente bolnavului care dă semne de viață și îi pleznește pe guți. Si se trezesc ăștia să-i cheme alături pe niște prostani, care oricum ar fi fost independenți indiferent cum se termina episodul. Și ăia se duc, că vrea retardul șef, nou numit, să se joace și el de-a răzbelu. Și îi trimite pe ăștia câte doi la o pușcă și aia fără gloanțe, să ia redute în câmp deschis, de rămân cam 40.000 pe câmp, spre gloria unora ce le vor fi dușmani pe viață. Si la sfârșit rușii, drept mulțumire, le iau accesul din Nord de la Dunăre și le dau Dobrogea. Toată. Și prostanii o refuză, că nu e voie de stăpânire. Și atunci rușii le dau verde și le iau și capitala, de stă retardul-șef un an prin Oltenia. Și Vestul zice: băi nene, uite, că suntem generoși, vă dăm jumate din Dobroge, cu niște mici intrânduri așa cam la 30 de km de singura cale ferată strategică și mai ales, vă dăm niște băieți de îi gonesc rușii de la ei. Băieți buni, vă dezvoltă. Nu mulți, 1-2 milioane, așa, să aveți.În rest independență cât cuprinde, de în 30 de ani se ajunse la ultima răscoală iobăgească din Europa. Asta fuse la ’77. Dup-aia mai veniră alții vopsiți în ruși, niște băieți, de căutară telegrama alora de la ’77.Cam așa fu.

    3. Cam asa este, cu doua mici mici comentarii.
      1. Dobrogea nu ne-au dat-o rusii, ci dimpotriva ni s-a dat pentru a pune o stavila avansarii rusilor catre Istanbul. Noi n-am vrut-o pentru ca ni se lua Moldova (din nou), si am preferat Moldova în locul Dobrogei. Dar Moldova n-o puteam avea, pentru ca prin sudul Moldovei (fa conexiunea cu cele 3 judete si acum la ei) se putea controla gurile Dunarii, si deci Dunarea. Canalul i-a fript urât, nu numai economic dar si militar pe rusi.
      2. În ciuda încercarilor documentate de a se fura si eventual distruge telegrama (ca de altfel si alte acte), nu au fost luate deloc masuri de aparare. În sfârsit, dupa lupte seculare ce au durat mai bine de 30 de ani, fotocopii ale telegramei au aparut si în cartile de istorie, apoi pe web. Diseminarea este cheia de aparare. Restul sunt vorbe.

    4. Dobrogea întreagă au oferit-o rușii la schimb pentru cele 3 județe (Cahul, Bolgrad și Ismail) reintrate în posesia Moldovei după Războiul Crimeii și intrate în componența Principatelor Unite la 1859. Din nefericire, pe lângă poiția geografică de neapărat, mai erau și populate cu coloniști bulgariși găgăuzi aduși de ruși ulterior anului 1812, din Balcani. Pe aceste pământuri se aflau vechile raiale ale Chiliei și Cetățți Albe, populația română fiind exterminată de turci, ulterior colonizate cu tătari, iar în urma cuceririi rusești cu bulgari și găgăuzi rusofili și românofobi, situație perpetuată până azi. România nu putea să accepte aceast dar otrăvit, din mai multe motive:
      -venea de la un fost aliat ce-i garantase integritatea teritorială, chiar în caz de nebeligeranță;
      – nu se putea renunța la un teritoriu fără lupța ( expresia folosită de primul ministru: Eu nu vând suflete de român);
      – nu ertau de acord Puterile Vestice, cele care făcuseră posibilă retrocedarea din 1856, numai în scopul eliberării Dunării de ruși;
      Ulterior, România a trebuit să accepte Diktatul forței de la Berlin

  12. chem armata aia de 2 000 000, cu pinguinii si focile inhamate la caruta atatia, inclus politrucii cu glont pe teava care tineau tira, ca daca scazi ultrasii de la echipe si eroii din puscarii, hai sa mai punem cateva zeci de mii fixati pe simtul datoriei, raman pix 2 000 000 !!

  13. Cateva intrebari pt. admin&politolog&expert militar(cam ca radu tudor)
    1.Organizatia Tratatului de la Varsovia s-a desfiintat in 1991.A fost constituita in 1955 ca o replica la NATO,constituita in 1949.Ambele isi declarau valentele militare si…democrate!Aici se produce diferenta,la anii de infiintare.Adica imperialistii si-au creat un mecanism militar-bazat pe forta si agresiune-care sa-i scoata din kakat-ul economic.Normal ar fi fost ca la desfiintarea Tratatului sa se desfiinteze si NATO.Dar nu,neocolonialistii au marsat pe cartea lor-betivaneala lui Ieltin-s-au pisat pe orisice drept international,si-au facut mendrele in Yugoslavia,omorand mii de femei si copii!
    Ce mai cauta NATO in Iraq astazi?Dar in Afghanistan?
    Cumva sa promoveze interesele economice ale USA?Adica,pe romaneste,sa jefuiasca resursele acelor popoare?
    2.Intre 1991 si 2004 Romania a avut nevoie de aliante militare?Nu stiu sa fi fost amenintata-afectata-invadata.Nu se descurca in problema securitatii nationale?Si atunci de ce NATO?Pt. ca aveam bani de dat la straini?Degeaba-aiurea?
    3.De ce,fiind stat membru,nu avem drept de vize free in „tara libertatii”?Avem boala pe noi,ciuma,lepra,ori suntem considerati carne de tun si nimic altceva?
    4.Credem ca ne-am aliat cu cine trebuie?Pai daca 5 malagambisti inarmati cu cutitase, au daramat Gemenii intro clipita,iar Putin face hara-kiri cu toti asa zisii lideri democrati,dandu-le peste boturile gangave ori de cate ori are vrea pwula lui,unde dreaq am ajuns?La ideea ca e mai inteligent,mai tare-n instalatie,DESI nu are o organizatie militara de teapa NATO in spate?
    5.Revin la prima intrebare;rezboi rece nu mai e,comunism nu mai e, Tratatul de la Varsovia nu mai e,la ce plm mai e NATO?

    Astept parerile tale,nu citate din membrii Aliantei,oameni politici,habarnisti&spalatipecreier!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *