Sunt creaționist și n-am nimic cu curentul electric

Treaba este simplă: dacă nu te închini la Darwin se cheamă că ești un încuiat, eventual și puțin rusofil. Greu să-ți asumi poziția de creaționist în spațiul public românesc, deși există teoretic libertatea de exprimare. Automat ești aruncat în rând cu ”babele pupătoare de moaște”, ”ai un prieten imaginar” și obligatoriu vrei să dai bani la popi.

Eu de exemplu nu mi-l imaginez pe Dumnezeu ca pe un moș cu barbă albă care a pocnit din degete de mai multe ori și a creat lumea. Nici nu cred că lumea este veche de 6500 de ani sau pe acolo. Dar încă nu a explicat nimeni ce a fost înainte de Big-Bang, trebuie să fi fost ceva, nu pot să cred că era ”nimic” și deodată a fost ”ceva” – și știți de ce? Pentru că exact așa este și povestea cu ”prietenul imaginar” – era ”nimic” și deodată a fost ”ceva”. Singura diferență între cele două abordări este ”un cineva”.

Și pentru cât de inchizitoriali și agresivi cu întrebările sunt bezbojnicii de obicei mi se pare că  sunt prea potoliți când vine vorba de ce a fost ”înainte” de Big-Bang. Pur și simplu bezbojnicii se mulțumesc să creadă că nu a fost nimic. Nu au nici un fel de explicație, dar ei cred. Și asta mă amuză.

 Michelangelo

38 comentarii

  1. În fapt, nici bezboinicii nu pot ști ce a fost imediat între Big-bang și timpul lui Heisenberg- 10 la puterea -43 secunde- dacă bine mi-aduc aminte. Darmite înainte de Big-bang!!!
    Sau în alte cuvinte, chestiunea cu evoluționismul este ca un ceasornic, care a apărut din întâmplare, iar ceasornicarul uite-l nu-i!
    Dar vorba unuia, cei care cred că se trag din maimuțe, chiar din ele se trag; noi ăștialalți suntem după chipul ceasornicarului, pardon al Domnului Dumnezeului Nostru= Creatorul, și spre asemănare cu El.

    1. Ai raspuns bine, oamenii de stiinta nu stiu ce a fost inainte de big bang si e cel mai bun si normal raspuns. In rest habar nu ai ce-i cu evolutionismul si probabil crezi ca genetica se ocupa cu jenna jameson.

      La re!

    2. Eu stiam altfel vorba aia: sunt unii care cred ca au evoluat din maimute si aia chiar au evoluat. Si sunt altii care nu cred ca au evoluat din maimute si aia, intr-adevar nu au evoluat, au ramas tot in stadiul ala.

    3. Eugene, eugene, de ce vorbești/scrii tu cele ce nu știi? Păi evoluționismul a fost credința mea! Iar genetică am studiat puțină în a doișpea și mai mult la facultă. De-acolo au venit și hicsurile din teoria/credința evoluționistă. Păi cine mai este așa de prost, încât să creadă, că a existat timpul acela imens, necesar, ca Homo Sapiens să evolueze din oricare din primate??? Cu modificări genetice aleatorii, care să intervină una la sute/mii de ani? Și uite-așa am ajuns noi cei ce ne tragem din maimuțe de la 48 la 46 de cromozomi…. Și totul numai cu ajutorul dumnezeului întâmplare.
      Dar știi ceva? Românii suntem totuși mai deștepți de atât. O arătăm și în cuvintele noastre- în cazul de față, în-tâmpl-are se trage de la în templu, sau mai pe românește în Biserică. Și uite-așa poate mai pricepeți și voi ceștilalți, cum stă treaba cu creaționismul! Dă Doamne!

  2. George, la noi omuletii inca au impresia ca Discovery reprezinta adevarul absolut, asta pentru ca sunt f putini oameni de stiinta creationisti care sa deschida gura si sa arate ca evolutionismul este orice, doar stiinta nu. Ghiolbanul de rand, evolutionist care sarbatoreste Craciunul fara sa-si puna probleme de incompatibilitate, insa este exact asa cum l-ai descris tu.
    Legat de vechimea pamantului, don’t worry, teoria pamantului tanar si interpretarea straturilor geologice vechi de sute de milioane de ani prin prisma catastrofismului (potopul) care a durat cateva zeci de ani, este la fel de stiintifica ca si cea care vede miliarde de ani. Argumente stiintifice despre tineretea pamantului gasesti f multe, trebuie doar sa cauti. Dumnezeu cel adevarat a creat universul in 6 zile, literal, nu in sensul unei zile care a durat in fapt un milion de ani. E aberant, si blasfemiator as zice eu, sa crezi ca Dumnezeu nu a putut crea totul in 6 zile, dar ar fi putut sa faca asta in un milion de ani. Ce e un milion, ce e o zi? Dpdv al minunii creatiei este acelasi lucru, doar noi suntem captivi unui fel rational de a gandi, prin prisma a ceea ce vedem (transformarea treptata si in slow motion a materiei create) si atunci ne este mai usor sa intelegem o creatie in 6 milioane de ani in loc de una in 6 zile. Dar, repet, este aberant sa interpretam puterea lui Dumnezeu prin prisma capacitatii noastre limitate de intelegere inspirate din observatia curenta a lumii create. Cauta cartea lui Serafim Rose, despre Crearea lumii si omul inceputurilor, este extraordinara.

    1. Eu zic ca e arrogant si blasfemiator sa iti inchipui ca Dumnezeu nu putea crea lumea intr-o milionime de miliardime de secunda si ca a avut nevoie de 6 zile dupa care – culmea blasfemiei – a si obosit si a trebuit sa se odihneasca o zi intreaga.
      Referitor la Pamantul tanar, sigur ca apele alea ale potopului (despre care nu se stie de unde au venit si unde s-au dus) au curs cu viteza extrem de mare…in meandre, lasand canioane in serpentine, ca doar se stie ca apele vireaza de la sine mai ceva ca masinile de formula 1.

    2. Problema e in felul urmator: stiinta a creat un model matematic verificabil in majoritatea circumstantelor. sunt niste teorii care puse cap la cap se verifica, pe cand argumentele despre tineretea pamantului sunt un fel de „wishful thinking” care atunci cand nu pot sa explice ceva, se scoate asul din mana cu „Dumnezeu e atotputernic si El a facut asta”, ceea ce nu da un model predictibil si verificabil asupra lumii in care traim. Iar datarea radiometrica, de exemplu, e greu de infirmat.

    3. Dane, oamenii de stiinta „creationisti” umplu canalele de televiziune biblice, care sunt aproape de 100 de ori mai multe decât cele de stiinta propriu-zisa (Discovery, TLC, DaVinci, ARTE, noile posturi de la ARD si ZDF).

      Apoi, ceea ce vorbesc acei „oameni de stiinta” n-are de-a face cu Biblia, ci cu un fel de *intelligent design”. Adica numai o mica parte din parte de „creatie” a Bibliei.

      Evolutionismul nu poate fi contestat. Orice teorie stiintifica este bazata pe demonstratie, nu pe credinta. Se stie ca 2 + 2 fac 4, nu se crede ca fac 4. De aceea, în istoria stiintelor, multe teorii au fost aruncate la „recycle bin” al cunoasterii, pentru ca au fost demonstrate, într-un final, ca au fost false. Aceasta onestitate a stiintei si a aderentilor ei da apa la moara slujitorilor bisericii care pretind ca acest lucru este dovada ca stiinta este inerent defecta, si ca este doar o chestie de timp pâna când teoriile acesteia vor fi invalidate, la fel ca si cele vechi.

  3. Nu stiu ce e ura asta fata de Darwin. Eu cand au pus mana pe Originea Speciliilor am realizat ca omul e in afara oricarui repros, chiar n-ai ce sa comentezi la ce scrie el acolo, totul e de bun simt, usor de verificat de fiecare si foarte, foarte bine documentat si explicat.
    Ce-i drept nu stiu ce cred credinciosii crestini ca scrie Darwin acolo.
    In alta ordine de idei orice om intelept stie ca inainte de Big-Bang a fost Chronos, asta e foarte clar.

  4. Big-bangul e inclus in teoria evolutiei de catre creationisti. In lumea normala se stie ca sunt 2 teorii distincte care pot fi infirmate sau confirmate independent.
    Ce a fost „inainte” de Big Bang e o problema mult mai complicat si poate avea un raspuns atat de greu de inteles intuitiv incat multi dintre noi nu o sa pricepem niciodata cum sta treaba (raspunsul o sa fie in ceva formula matematica, ce pentru noi o sa sune a chineza). Pe de alta parte chestia cu de ce avem noi dinti de lapte si par in diferite parti ale corpului e deja la mintea copiilor mici.

  5. „Dacă Dumnezeu a creat lumea, unde era El înainte de a o crea? […] dacă spuneți că este transcendent și nu avea nevoie de ajutor, unde este El acum? […] Și cum poate un Dumnezeu imaterial să făurească o lume materială? Dacă Dumnezeu este de-a pururi perfect și complet, cum a putut să-i apară dorința de a construi? […] Trebuie să știi că lumea este increată la fel cum timpul însuși este, fără început și fără sfârșit… ”
    Mi se pare cel mai bun raspuns. Jinasena,undeva pe la 800 e.n.

    1. CID (ce nume ti-ai ales, apropo), mai citeste si din cei pe care ii combati, poate asa gasesti si raspunsurile..

  6. E de tot rasul, copchii. Genetica a probat deja ca omul a fost creat si nu se trage din maimuta. Cautati, ca lumea stiintifica a ajuns deja in virtual…de ceva vreme. Darwinismul a oferit o solutie in functie de nivelul cunoasterii de atunci, la fel ca si teoria romanizarii.

    1. acum sa nu crezi ca ma iau de adevarul ca toti suntem daci ortodocsi creati direct de catre dumnezeu, dar ai niste referinte la ce a „probat” sau nu genetica?

  7. Creationistii tampiti sunt aia care cred ca lumea are 6500 ani. stiinta explica foarte clar cum s-au intamplat niste lucruri, dar asta se poate impaca foarte bine cu teoria creationista, inclusiv evolutionismul.

  8. Sunt specializat doar in problema neromanizarii si a vechilor culturi atestate in sit in Europa, aici poti sa ma intrebi ce vrei, cat priveste cercetarile genetice care au dus la concluzia creationista…as spune ca te apropii, le gasesti pe destule saituri si bloguri deja consacrate, sunt nenumarate, in reviste stiintifice aparute in forma virtuala, insa ti le recomand pe cele de limba engleza fiindca lucrurile sunt explicate fluent. Ca doar nu ma intrebi de un fel de mancare anumit doar pentru a striga ca te-a stricat, pe tine, la stomac!

    1. sunt si site-uri si bloguri consacrate si reviste virtuale in limba engleza care afirma contrariul, eu dupa care sa ma iau? as vrea sa aud un pic despre neromanizare, daca se poate, sunt curios daca e plauzibila sau o dam in daci ortodocsi create direct de catre dumnezeu?

    2. Daca nu bagam si daci ortodocsi in ea, ciorba de big bang si „evolutionism” nu era completa.

  9. unii fac pe prostii crezandu-se suficient de destepti. Daca vrei sa auzi scripca, te du la carciuma! Daca vrei sa te luminez, ma intrebi punctual. Ca nu sta nimeni sa-ti scrie intr-un comm ce a aflat inca de când tu erai cu putzulica in tarana.

  10. Nu stiu care-i problema cu „nimicul initial” sau de ce suna anti-crestin.

    Ia sa deschidem Biblia si sa luam aminte la cele doua creatii explicate acolo.
    Prima, Facerea, capitolul I, versetul I, zice, citez: „1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul. 2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.”
    Nu spune din ce a fost facut, nici cerul, nici pamântul, nici macar daca „apele” existau înaintea crearii cerului si a pamântului, sau daca au fost create odata cu acestea.
    Ceea ce se poate deduce este ca Dumnezeu exista înaintea tuturor acestora.
    Sa deschidem si Evanghelia dupa Ioan, acelasi capitol si verset: „1. La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul. 2. Acesta era întru început la Dumnezeu.”.
    Aici mai descoperim un element „pre-creatie”, Cuvântul, echivalat cu Dumnezeu.
    Întrucât celelalte creatii erau necuvântatoare, si numai omul era, este oarecum neclar cum s-a putut petrece acest lucru. Ceva lumina asupra acestui subuiect poate aduce versetul 26: „Şi a zis Dumnezeu: „Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, …”, cu toate acestea nu omul a fost prima fiinta creata sa fie cuvântatoare, ci, asa precum bine stiu ateii (iar credinciosii mai putin), sarpele. Sarpele a fost creat, odata cu celelalte târâtoare în dimineata zilei a sasea, înaintea omului, care a fost creat dupa ce Dumnezeu a vazut ca a fost bine (creând inter alia si sarpele, exact ala care-i va da doua capitole mai departe niste mari batai de cap). Stim ca Dumnezeu, Adam, Eva si sarpele cuvântau cu totii în aceeasi limba, ce pacat ca ea s-a pierdut la turnul Babel, am fi stiut si noi cum se numea de exemplu pinguinul sau cangurul în acea limba straveche.

    A doua întrebare pe care si-o pun fizicienii (astrofizicienii, filozofii etc.), pe lânga cum a aparut el, si cum va dispare. Expansiunea va continua (si vom muri prin „moarte termica”) sau se va opri sau va fi în marsarier si ne vom reîntoarce la punctul initial (care probabil va exploda într-un nou Big Bang). Nu pot sa nu ma întreb daca Dumnezeu însusi va fi absorbit în acea bula ce va redeveni prin contractie un punct, ori va fi „extra” universal.

    1. de fapt nu e foarte clar daca universul e in expansiune continua, daca la un moment dat intra intr-un echilibru sau daca se contracta din nou, mai ales cand o parte marisoara din materie si energie nu e detectata si iese doar in calcule (dark matter si dark energy), iar calculele care determina expansiunea sau contractia universului depind de densitatea universului, care nu poate fi estimata foarte precis.

    2. Mi se pare ciudat sa te intrebi daca „Dumnezeu însusi va fi absorbit în acea bula ce va redeveni prin contractie un punct, ori va fi „extra” universal”. Conform conceptiei crestine Dumnezeu este cel ce creeaza spatiul-timpul, Universul. E ca si cum ai spune ca o picatura va absorbi un ocean. Inainte de creatie nu exista decat Dumnezeu (cel ce este) iar Dumnezeu nu creeaza lumea in afara sa (pentru ca nu este altceva decat Dumnezeu). Asta presupune ca acest spatiu timp (infinit) are o limita care este chiar Dumnezeu (cel infinit), dincolo de spatiu-timp este chiar Dumnezeu.
      etc..

    3. Perceptia unor savanti despre Dumnezeu, si atât de repejor preluati de „sistemele de evanghelizare în masa” fara a întelege ceea ce au spus acei oameni, este una relativ simpla -Dumnezeu nu da cu zarurile. Este vorba despre un Dumnezeu care NU POATE abuza de legile naturii dupa bunul sau plac, adica un Dumnezeu care NU ESTE atotputernic, ci, dimpotriva este supus si el acelorlasi legi. Este posibil ca El sa stie ceva mai multa fizica decât noi, si de aceea sa ne fie superior (asa ca E.T. din fileme SciFi), dar, odata cu progresul stiintei, vom ajunge toti ca el, la cunoasterea absoluta (la nivel de civilizatie, vorbesc, nu la nivel de cocalar din Ferentari). Colocvial, este vorba despre „Dumnezeul lui Spinosa”.

      Aceasta spaima este reflectata de doua ori, explicit, în Facerea, o data în povestea cu fructul cunoasterii si a doua oara în cea cu turnul Babel.

      Asadar, prezenta Lui înauntrul sau în afara marginilor Universului nu este o pura speculatie atee cu iz rautacios, ci o întrebare legitima.

  11. Pai tocmai asta e, ca romanizarea nu exista decat ca teorie, realitatea confirma continuitatea geto-dacica in conditiile stapanirii romane partiale. Si atat. Ceva din stilul roman si elemente de legislatie romana au ajuns vreo 18 secole mai tarziu. Cuvinte ca municipia sa-ti spun eu când au ajuns? Dar poate ma contrazici si imi arati cu degetul ce s-a schimbat in gospodaria taraneasca sau in cea a oierilor, ca doar astia erau majoritatea zdrobitoare a populatiei. Macar sa rad.

  12. Darwin nu are nicio legatura cu felul in care a aparut universul si nici macar cum a aparut viata, ci doar cu modul in care viata a evoluat. Iar cei care se opun creationismului afirma in general ca nu stim ce a fost inainte de Big Bang, cel putin cu datele pe care le avem momentan; asta nu inseamna ca automat, atunci cand nu stim ceva, trebuie sa atribuim aparitia universului unui creator, unei entitati supreme. Raspunsul cel mai sigur este: nu stim, dar ne straduim sa aflam, si creationismul nu ne ajuta cu nimic la asta.

    1. Cum sa nu stii ce era inainte de big bang?. Pai daci ortodocsi, evident. N-ai citit toate comentariile? Gizas, ce greu pricep unii!

  13. Ce a fost înainte de Big Bang? Nu se stie.

    Dar ce a fost înainte de versetul 1 din capitolul 1 al cartii 1 a Bibliei? Numai Dumnezeu? Dumnezeu si apele (care n-au fost create explicit)? Dumnezeu si stelele (nici alea create în mod explicit – probabil ca mai târziu, la sase dimineata, Dumnezeu a luat bormasina si a tras niste gauri în taria cerului – noroc ca n-avea vecini de palier) Cuvântul (care era la Dumnezeu)? Cuvântul care era Dumnezeu (pe dos, Dumnezeu era Cuvântul – important pentru ca pisica era animal dar animalul nu era pisica (în mod neaparat)).

    1. Marian, faci mari confuzii: Dumnezeu nu se supune legilor naturii, natura si legile care o guverneaza sunt create de El. E si o chestie de logica elementara: daca „nu poate” sau „este supus” atunci nu mai este Dumnezeu.
      Oricum, bati campii cu nonsalanta si tu si altii care ati citit orice (gen guru Jinasena din tara vacilor sfinte) iar cand vine vorba de religia poporului vostru va informati din interpolarile altora straini total de acest mod de gandire.
      Cine cauta sincer un raspuns va merge intotdeauna la sursa. Altfel, cum spune si George Damian, „bezbojnicii se mulțumesc să creadă că nu a fost nimic” iar discutiile pe tema asta devin interminabile si nu duc la nimic.

    2. Gabi, chiar crezi ca e atotputernic?

      Ia sa deschidem cartea sfânta si sa citim din ea. „Întelepciune!” „Sa luam aminte!”
      Nu ma refer la faptul ca Adam nu a murit în seara zilei când a muscat din frunctul cunoasterii, aia e prea banala, o stie toata lumea …

      hai sa ne oprim la o chestie mai putin cunsocuta
      În capitolul 6, Dumnezeu instituie o noua regula, sa-i dam cuvântul: „Deci zilele lor să mai fie o sută douăzeci de ani!”

      Asta se întâmpla înainte de potop. Sa zicem ca nu i se aplica lui Noe, care avea deja 600 de ani, nici fiilor acestuia, care se cam „bateau” 100 de ani, ca sa nu le legam de chitibusui avocatesti de gen retroactivitatea efectelor, ci sa consideram pe cei nascuti dupa ce legea a fost promulgata.

      Citim deci în capitolele urmatoare ca: „Sem era de o sută de ani, când i s-a născut Arfaxad, la doi ani după potop. Arfaxad a trăit o sută treizeci şi cinci de ani şi atunci i s-a născut Cainan. După naşterea lui Cainan, Arfaxad a mai trăit trei sute treizeci de ani şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit. Cainan a trăit o sută treizeci de ani şi atunci i s-a născut Şelah. După naşterea lui Şelah, Cainan a mai trăit trei sute treizeci de ani şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit. Şelah a trăit o sută treizeci de ani şi atunci i s-a născut Eber. Iar după naşterea lui Eber, Şelah a mai trăit trei sute treizeci de ani, şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit. Eber a trăit o sută treizeci şi patru de ani şi atunci i s-a născut Peleg. Iar după naşterea lui Peleg, Eber a mai trăit trei sute şaptezeci de ani şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit.
      18. Peleg a trăit o sută treizeci de ani şi atunci i s-a născut Ragav. Iar după naşterea lui Ragav, Peleg a mai trăit două sute nouă ani, şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit. Ragav a trăit o sută treizeci şi doi de ani şi atunci i s-a născut Serug. Iar după naşterea lui Serug, Ragav a mai trăit două sute şapte ani şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit. Serug a trăit o sută treizeci de ani şi atunci i s-a născut Nahor. Iar după naşterea lui Nahor, Serug a mai trăit două sute de ani şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit. Nahor a trăit şaptezeci şi nouă de ani şi atunci i s-a născut Terah. Iar după naşterea lui Terah, Nahor a mai trăit o sută două zeci şi cinci de ani şi a născut fii şi fiice şi apoi a murit.” (cap 11),

      Câta nesimtire fata de o porunca divina. Nu numai ca au trait mai mult decât li se cuvenea, dar s-au înmultit abia dupa trecerea „perioadei de gratie”. Ei nu aveau „timer” ca cei din filmul „In Time”, de aia si-au permis. Dar Atoatevazatorul ce pândea? Azi nu respecta o lege, mâine alta, poimâne n-ar fi de mirare ca ar deveni si atei 🙂

      Ei n-au avut „Monitorul oficial” sa afle ca n-au voie sa traiasca atâta?

      Mai vrei una, ia de-aici ca am tolba plina: în cap. 3 Dumnezeu porunceste oamenilor sa fie vegetarieni. Cu toate acestea, în cap. 4, Abel devine pastor de oi. Atotputernicul nu este deloc suparat ca Abel ar putea cumva sa încalce porunca sa, si a încalcat-o, ci dimpotriva, îl întelegem, e batrân, devine favoritul, pe când cel care a urmat ÎNTOCMAI LITERA LEGII, Cain este desconsiderat într-atâta încât este împins la crima.

  14. Discutiile sunt prostesti, cam toti stim ca omenirea a avut atingere cu civilizatii mult mai avansate, cu diversi dumne-zei. Peste tot apar nave cosmice, costume de cosmonauti, descrieri mai mult sau mai putin exacte…despre vestigii si artefacte ce sa mai spun, avem destule, de la orase incredibile la aliaje necunoscute, atestari de sute de mii de ani sau milioane de ani, când se credea ca omul nici nu exista.

  15. Forta atomica a distrugerii a fost folosita cu nu stiu cate mii de ani in urma, ba si a ultrasunetelor. Si acum exista zone contaminate puternic care se cerceteaza.

    Dincolo de asta, ortodoxia e de 100 de ori mai avansata decat stiinta, doar ca e vorba de grade de initiere. Altfel nu s-ar putea explica ,,performantele,, la care ajung diversi sihastri, ceea ce noi numim minuni etc.
    Sunt civilizatii care s-au construit diferit, daca nu aveau zgarie nori sau moll-uri, ceea ce avem noi, nu inseamna ca nu erau mai avansate decat a noastra. Chiar si mintea noastra e sclava unui anumit tip de civilizatie, ma rog.

    1. Eu n-am cunostinta de nicio minune savârsita de sihastri …

      Si tot vad la TV despre „minunile” lui Arsenie Boca. Cea mai repetata este cea cu „evadarea” de la canal. Sau de la puscarie, dupa alte varsiuni. Atunci când i-a murit mama. Genul acela de povesti, care s-au „întâmplat în vremea aceea” (când, mai exact?), în care Boca era fie lipsa la apel, fie lipsa din celula de la interogatoriu, fie a venit un control inopinat si s-a constatat lipsa unui detinut (care era tocmai Boca, prin cine stie ce rationamente). Lipsa a constatat-o ba plutonierul care-l pazea la canal, ba maiorul si colonelul care-l interogau, ba inspectia.

      Eu am impresia ca este vorba despre doua povesti diferite, dar ma încurca moartea mamei dumnealui. Sau poate, precum tovarasul Iliescu, avea doua mame? Asa se explica, tovarasi?

      Mai tin minte o poveste pe care o spunea o maica de la o manastire (sunt ani de atunci, nu mai tin minte detaliile), care povestea, cu autoritatea monahica pe care o avea, cum au aparut ouale rosii. Nu, domnule, nu e o legenda, chiar asa s-a întâmplat. Despre tiganul care a furat unul dintre cele 4 cuie nu s-a pronuntat, aia putea fi o legenda. Istoria, ba chiar si gastronomia, dateaza destul de exact când a aparut moda cu ouale rosii în România, si nu prea coincide … ca e un „gap” de vreo 1850 de ani…

      De la minunile biblice, nu prea au fost mentionate alte minuni. Ok, hai, de dragul argumentului, sa le consideram si pe cele ale primilor sfinti. De atunci pauza mare. Majoritatea noilor sfinti, care conform practicii catolice sunt mentionate în clar (ca la ortodocsi nici nu poate fi vorba de dovezi), au ca prima minune faptul ca n-au putrezit. În zilele noastre nu-i nicio minune – la câte E-uri se consuma în lume, vom fi toti sfinti dupa acest criteriu.

  16. Arsenie Boca se putea face nevăzut pentru persecutorii săi încă de la începutul începutului, pentru a vorbi numai de ceea ce poate fi înțeles. Se putea retrage în sihăstrie, după cum s-a mai întâmplat, și nu l-ar fi găsit nimeni niciodată.
    A devenit AVVA în urma călătoriei de la Muntele Athos, de atunci încep să se manifeste anumite daruri. Se spune că ar fi făcut parte din Consiliu, numele sub care apare în rapoarte, cronici, tradiția populară sunt diferite. Sunt, probabil, câteva sute dintre istorici, din serviciile de aici si de aiurea care știu mai multe. Și nu numai.

    1. De unde stii ca se facea nevazut?

      Din povestile de pe la TV eu nu cred o iota. Numai contradictii si informatii vadit imprecise. Cu atât mai mult cu cât vin de la oameni batrâni (care prin definitie au amintiri foarte bune legate de trecut) si care n-au avut ce altceva sa memoreze (în afara textelor religioase) ca sa zica ca au uitat pentru ca memoria „a dat pe-afara de plina ce era”.

      Am vazut pe net poze dupa profetii.
      Antenele de radiotelescop erau cunoscute si în 1968 când s-a apucat, si în 1984 când a terminat. O analiza de pictura poate evidentia imediat când a fost adaugate fiecare element frescei. Reviste de popularizare a stiintei erau la toate chioscurile de ziare, asa cum sunt si azi. Un radiotelescop aproape identic se gaseste pe coperta „Stiinta si Tehnica” din 1957. 11 ani înainte de a se apuca de pictat.
      Telefonul mobil presupun ca e chestia aia albastra ce o tine în mâna, dar e atât de mobil cât îi permite cablul acela verde-pal de care este legat de Televizor (ma rog, cutia de sub celalalt telefon, lila deschis).
      Satelitii nu i-am vazut, numai daca nu sunt cumva stelutele acelea, cu care a ornat aproape toate picturile. În 1957 urla mass-media româneasca despre Sputnik si ca rusii sunt primii în cosmos. Nu era greu sa desenezi o bila cu 4 tevi.
      Dar unde sunt turnurile? Nu le-am gasit nicaieri.
      „Caut locuinta pe alta planeta…” este scoasa din context („M-am însurat / Mi-am rotunjit tarina / Mi-am cumparat miloane de cai-putere / Caut locuinta pe alta planeta / Asa ca rogu-te sa ma ierti nu pot veni / Nu mai avem aceasta preocupare”). Ceea ce spune la telefon tipul cu ochelari este un raspuns la chemarea Arh. Mihail („Sus totul e gata / veniti la cina”) – de unde si „subtitlul” (Le-ai câstigat dobîndind lumea toata dar ti-ai pierdut sufletul / La stiinta ati dezlantuit cataclismul stihiilor asupra voastra. Asa va trebuie).
      Credinciosii cu ochii atât de ageri nu au observat ca femeia din spatele tipului cu ochelari (probabil proaspata sotie) are exact aceleasi trasaturi fizionomice ca dracii din fresca cu Biserica si Lumea.

      Daca cu astfel de aberatii vin dragi calugari sa va momeasca cu sfântul Ardealului (la deriva bisericii din zilele noastre, era IMPERIOASA nevoie de un sfânt facator de minuni, asa cum prin 1935 l-au gasit pe Petrache Lupu), apoi e adevarata zicala, Cine nu stie trebuie sa creada.
      Dar desigur, nimic n-ar fi foat posibil fara participarea stimatilor domni din presa. Doar nu erau sa moara de foame tot molfaind stirile cu Zavoranca si ce-a mai facut Basescu.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *