Sunt creștin ortodox și nu sunt cel mai ticălos om

Sunt creștin ortodox și nu sunt cel mai ticălos om de pe pământul ăsta. Dimpotrivă, încerc să fiu mai bun în fiecare zi, mă străduiesc să nu greșesc nimănui, să nu nedreptățesc pe cineva și să ajut cât mai mult toți oamenii din jurul meu.

Sunt creștin ortodox și nu am nimic cu femeile. Nu am lovit nici o femeie în viața mea și nu intenționez să fac asta nici de acum înainte. Nu am violat nici o femeie și nici nu vreau să fac asta. Cred că femeile sunt egale cu bărbații în drepturi, nu cred că femeile sunt inferioare bărbaților.

Sunt creștin ortodox și știu că pământul este rotund și se învârte în jurul soarelui. Nu cred că raiul este în cer și iadul la 2000 de metri sub pământ. Îmi plac matematicile, fizica și calculatoarele. Însă nu cred că tehnica și știința pot rezolva toate problemele oamenilor.

Sunt creștin ortodox și sunt ecologist. Doar un idiot poate spune: vreau să murdăresc planeta, vreau să distrug natura, să umplu atmosfera cu gaze toxice.

Sunt creștin ortodox și cred că sistemul separării puterilor în stat, democrația parlamentară și drepturile omului reprezintă cele mai bune mecanisme de guvernare ale unei societăți. Sunt mecanisme imperfecte, dar sunt cele mai bune pe care le avem până acum la îndemână.

Sunt creștin ortodox și nu am dat, nici nu am primit vreodată șpagă. Dimpotrivă, am făcut tot ce am putut până acum să evit astfel de situații. Am preferat să ies în pierdere, dar am evitat mita.

Sunt creștin ortodox și nu sunt partizanul Rusiei. Cunosc foarte bine istoria și știu că politicile imperiale ale Rusiei au creat probleme poporului meu în trecut. Dacă sunt ortodox nu sunt și pravoslavnic.

Sunt creștin ortodox și îmi doresc modernizarea României. Cred că avem nevoie de drumuri mai bune, de administrație publică eficientă, de guvernanți care să dea socoteală pentru faptele lor, de justiție aplicată conform legilor în vigoare.

Sunt creștin ortodox și nu cred că diavolul arată ca în picturile din biserici sau că Dumnezeu este un moș cu barbă albă care stă pe un scaun.

Sunt creștin ortodox și am încredere în toate progresele medicinei. Am îndoieli când văd că vindecarea oamenilor se transformă în negustorie.

Sunt creștin ortodox și respect toate celelalte religii de pe pământ. Nu vreau să convertesc pe nimeni, dar nici nu îmi place când văd încercări agresive de convertire, când credința mea este descrisă permanent drept primitivă, înapoiată, medievală, cauza a tot ceea ce merge prost în țara mea.

Sunt creștin ortodox și sunt încărcat de păcate și greșeli. Faptul că am fost botezat și îmi mărturisesc credința nu mă face mai bun, este doar asumarea unui model de gândire și viață. Nu vreau să intru în dispute de dogmă care au ca scop o demonstrație de superioritate. Și mai ales nu înțeleg de ce se străduiesc ateii să discute chestiuni de dogmă.

Sunt creștin ortodox și știu sigur că în istoria confesiunii mele nu au existat următoarele: Inchiziția, arderile pe rug și vânzarea de indulgențe.

Sunt creștin ortodox și vreau să-mi păstrez credința, eu și toți ai mei. Consider că creștinii ortodocși au dreptul să își educe copii conform credinței lor, inclusiv în școlile publice.

Sunt creștin ortodox și știu că mulți preoți ai confesiunii mele sunt lipsiți de chemare sau încărcați de greșeli. Cred că aceste probleme pot și trebuie să fie rezolvate între și de către cei care se mărturisesc creștini ortodocși și nu doar din vârful buzelor.

***

Cumva îmi par fără sens toate rândurile de mai sus. Într-o lume mai bună nu ar fi fost nevoie de toate aceste explicații, însă văd cum zi de zi creștinii ortodocși sunt supuși unui tir de umilințe publice din ce în ce mai agresive, sunt făcuți vinovați pentru orice merge prost în țara asta.

 

cruce

0 comentarii

  1. Doar pentru ca ortodocshii nu au obiceiul arhivarii (unde sunt registrele de botez de la vest de Praga pentru anii 1050-1350?), nu inseamna ca ortodocshii nu au prajit nimic. Vezi https://en.wikisource.org/wiki/The_Alexiad/Book_XV#Chapter_X

    La fel si cu respectul pentru femei. Daca esti de parere ca femeile nu pot fi popi, a se scuti.

    Tot poate ca „respecti” credintele altora, ceea ce mi se pare de neinteles. (E Iisus un diavol, cum cred jidovii? Daca nu, cum sa ii respecti pe jidovi?) Dar nu te astepta ca altii sa iti respecte credintele. E mai simplu sa nu bagi dintr-astea cu respectul pentru femei.

    1. Salam de Sibiu – cine nu stie sa distinga intre desbatere si fapta, este ca dumneata, fanatic comunist, judecator de intentii, si lipsit de autocritica. Seara buna.

  2. „Consider că creștinii ortodocși au dreptul să își educe copii conform credinței lor, inclusiv în școlile publice”

    Dar copilul ala nu are dreptul la o parere? Poate nu vrea sa fie educat in religia ta. Unde mai este liberul arbitru? Eu consider ca este dreptul copilul sa isi aleaga singur religia si credintele.

    1. Ok, intreaba-l pe copil daca vrea sa fie vaccinat si apoi il intrebam ce materii vrea sa studieze la scoala.

    2. Da’ de ce să ne oprim aici?Ar trebui să-i dăm copilului dreptul să aleagă dacă vrea să meargă la şcoala sau nu.Poate lui nu-i place la şcoală.Unde mai e liberul arbitru dacă-l forţăm să se ducă?

    3. @Petrache: vaccinurile si materiile studiate la scoala nu sunt opinii. Religia e opinie pura, nedemonstrata si nedemonstrabila deocamdata. Nu poti dovedi ca un ortodox are mai multa dreptate decat un catholic, budist sau un adept al unei religii samanice de prin Africa. Pe de alta parte efectele vaccinurilor se pot masura la fel ca si influenta scolii asupra formarii individului.

    4. @alex
      Când catolicii (nu „catholicii”!),budiştii şi şamanii vor putea să facă aghiazmă (materialist vorbind „apă care nu se strică”),când vor avea moaşte de sfinţi frumos mirositoare şi izvorâtoare de mir şi când sfinţii lor vor putea să facă,printre altele,vindecări miraculoase mai stăm de vorbă.

    5. Copilul meu nu e materie flască. Copilul meu are o identitate spirituală şi naţională deja, prin noi parinţii şi prin toată linia de strămoşi de care e legat. Dacă va vrea să schimbe ceva o va face când va avea discernământ şi va fi în măsura să facă alegeri. Până atunci eu sunt responsabilă în faţa lui Dumnezeu de creşterea copilului meu. Atâta timp cât eu cred şi ştiu că Adevărul şi Viaţa e Hristos, cum m-aş numi eu să-mi văduvesc copilul de Bucuria cea de fiecare zi, de frumuseţea şi puterea unei vieţi curate şi nu înrobite patimilor, păcatelor şi urâtului. Nebună, aşa m-aş numi.
      PS Atacaţi-ne, minţiţi despre noi, înjuraţi-ne pe noi. Lăsaţi-ne copiii în pace pt. că nimic bun nu va ieşi din asta.

    6. Ortodoxismul nu aplica liberul arbitru nici macar in privinta religiei; copilul e inregimentat fara sa stie, sa inteleaga sau sa isi doreasca. De ce sa gandim ca BOR pune altfel problema in cazul educatiei?

      Si ca sa nu apara raspunsuri inutile: da, am fost botezat ortodox, nu a fost optiunea mea, nu stiu de ce si nici nu mai cred in basme. Total distinct de religia ortodoxa, BOR SRL ajuta enorm la distrugerea imaginii ortodoxismului , dar e alt subiect.

    7. @A.D.D. Stiu ca „nu „catholicii”!” e din cauza auto correct-ului, asa ca scuteste-ma, legionar gramatical mic ce esti.

      In rest, sper sincer pentru bunastarea ta materiala si spirituala ca restul postarii tale e numai trolling.

      P.S. In tonul postarii tale, celelalte religii nu au nevoie de apa care nu se strica pentru ca Doreii care strica pana si apa sunt in general ortodocsi de-ai nostri.

    8. @alex
      Chiar n-am chef să mă iau la scandal cu miliţiile secularist-răsculate de pe internet,aşa că mă retrag.N-ai decât să te cerţi şi să te jigneşti singur!

      Ciao!

    1. Din articolul citat de tine o sa mentionez doar „Hristos ţine neapărat să reabiliteze poziţia femeii în societate, redându-i demnitatea, astfel că primeşte trup omenesc din Fecioara Maria”. Crezi ca Hristos a ales sa se nasca din femeie, pentru ca ar fi putut, de fapt, alege sa se nasca din barbat? Articolul acela e plin de vorbe, care incearca sa scuze nescuzabilul.

      Eu nu am intrebat „de ce femeile nu pot fi popi” – deci degeaba imi dai raspunsuri si explicatii. Am constatat ca asta e un fapt, si ca consecintele sunt sinistre. Vorbe, explicatii, canoane, nu sucesc faptul ca shefii bisericii pot fi doar barbati. Un bun ortodox nu poate spune cu onestitate ca vede femeile ca egale.

      In istoria tarilor crestine, au venit, in general, in ordinea asta: 1. dreptul femeii la proprietate; 2. dreptul de vot; 3. abilitatea de a obtine salarii comparabile (si implicit, transformarea casatorii in ceva mai egal); 4. popirea femeilor. Cata vreme sudul Europei e cam la pasul 3, iar catolicii si ortodocshii refuza sa treaca la 4, protestantii vor avea de castigat. Treaba voastra.

  3. Problema pe care o văd cu religia în școli este statutul ei de „auto opt-in”. E ca bifele de la finele formularelor – „Vreau să mă abonez la newsletter” – care-i bifat automat în cele mai multe cazuri. Frustrant

    Confesiunile țin de opțiunile personale ale fiecăruia. După părerea mea la fel ar trebui tratat și studiul religiei în școli.

    1. S-a scos. Acum e „auto opt-out”. Numarul inscrisilor a scazut si dupa aia biserica a reactionat cu o campanie ca ramaneau profii de religie fara obiectul muncii.

  4. Copilul poate sa isi aleaga singur religia, ok, de acord… Dar stie un copil de clasa 1 sa isi aleaga religia? Nu stie nici sa scrie, deci sa fim totusi un pic rationali. Toata isteria asta de acum cu religia in scoli este un „efect de turma”. Eu am facut religia la scoala, poate chiar pana in clasa a 4a, cert este ca tot ce tin minte din ora respectiva este… nimic. Nu mai tin minte ce ne-a predat, nu m-a marcat nimic si nu tin minte sa ne fi spus ca o sa ardem in iad daca mintim. De altfel garantez ca un copil normal va retine din clasele primare doar cum s-a distrat in vacanta mare. Voi, parintii lor, care sunt acum asa vehementi pe tema asta, ati fost marcati in vreun fel, sau de unde insistenta asta stupida cu liberul arbitru la un copil care nu stie nici sa scrie si sa citeasca bine?

  5. eu sint ateu si pot sa ma bat cu pumnu in piept fix ca si tine, sincer consider ca si eu sint cum zici tu ca esti, sau macar incerc. sint ateu si nu incerc sa conving pe nimeni sa renunte la credinta sa. si vad cum unii credinciosi isi doresc sincer sa ne vada murind, unii incearca si fizic, altii doar spera ca focul gheenei, iar altii, astia buni ca tine, doar ne iau la misto ca „bezbojnici” – ceea ce nu e cu nimic mai presus de mistourile tampite ale ateilor pe tema „mosul cu barba alba.” a, si nu sint modest – bagsama nici tu.

  6. Cel mai scurt rezumat al postului este: sunt crestin ortodox si sunt educat. Toate punctele de mai sus devin logice prin educatie. Nu oamenii educati si toleranti sunt infierati, ci doar cei care accepta obscurantismul bisericii.

    1. Mai degraba „sunt crestin ortodox dar nu iau popii in serios prea mult”. Sunt curios cum l-ar caracteriza autorul blogului, din perspectiva ecologista si crestina, pe arhiepiscopul Pimen al Sucevei cel degraba taietor de paduri si turnator la securitate.
      Sau am putea vorbi despre importanta bisericilor ridicate pe locul fostelor parcuri care au fost, in acest scop, rase de pe fata pamantului.

  7. Apologetica crestina moderată modernă, aceeași fecală, doar alt ambalaj. Salutabil doar faptul ca există voința de a fi mai in pas cu timpurile, dar și la acest capitol eșuează.

    1. E bine ca apologetica (r)ateilor s-a schimbat de la iacobinism incoace. Macar crestinii au decenta sa mai schimbe semantica (pe langa altele), dar (r)ateii de cele mai multe ori spun exact aceleasi cuvinte pe care le foloseau iacobinii si bolsevicii. Si culmea e ca alea chiar sunt fecale, ca 90 % din ele au fost (si inca sunt) manipulare ieftina.

  8. Ești tu ortodox și român, cum sunt și eu, dar se vede treaba, că unii ca noi, încet-încet, nu mai avem loc în România. Prea mulți fundamentaliști din prea mare toleranță!

  9. In primul rand ateii sa multumeasca crestinismului.Ca in crestinism este libertatea de a crede sau nu.
    Sunt curios cat de viteji ati fi intr-o lume islamica,sa va vad vitejia atunci!
    Pe de alta parte intoleranta voastra este deja o problema.Care este plus valoarea pe care o adaugati societatii ?Ca in afara de venin si denigrarea a tot ce este simbol national nu vad nimic.
    Ati vazut voi vreun german ,spaniol etc luptand cu atata ferocitate impotriva bisericii lui nationale cum o faceti voi?Nu!
    M-am saturat sa fiu intolerat in propria-mi tara incepand cu ,,de ce tii post” pana la persoane care dau lectii despre marginalizarea bisericii si a credintei.
    Dragilor,
    Ca place sau nu,Europa are baze crestine,Romania deasemeni,haideti sa fim toleranti si sa respectam crezul tuturor fara sa lezam sentimente.

  10. Sunt uimit de generatia de oligofreni nascuta din laboratoarele ProTV, Antene, cocina TV.
    O generatie care nu stie in ce tara traieste.
    O generatie ce nu-si cunoaste istoria si care si-a pierdut credinta (aplauze parintilor iresponsabili).
    O generatie care, momentan, „traieste pe net”: facebook si blog-uri.

    Unii sunt platiti de organizatiile occidentale (homosexuali, atei, globalisti).
    Altii – majoritatea – sunt manipulati de primii, dar se simt liberi in alegerile lor.

    Acestia uita un lucru: SUNT O MINORITATE!
    Suntem o tara ortodoxa cu peste 80% ortodocsi!

    Tinerii din ’89 au murit si pentru „libertatea de a pleca din tara in vest”.
    Ateilor, va recomand sa va folositi de aceasta libertate pe care parintii vostri nu au avut-o!

    Concluzie: valea in vest, la homosexualii de care ascultati!

    1. Dragule Robert, esti exemplul perfect al tembelismului balcanic inflorit de cateva sute de ani, acum expus de platformele de socializare in toata splendoarea lui. Ai parerile extremiste facute de pe net in cel mai bun caz, daca nu in casa, de parinti habotnici. Urasti apriori ceea ce nu intelegi, nu esti dispus la dialog cu nimeni, pentru ca stii foarte bine ca persoanele ce nu au pareri similare cu tine in privinta orientarii sexuale sau religiei sunt suboameni si trebuie expulzati din comunitate sau din tara. Vezi tu, trebuie sa-ti fie destul de greu sa accepti ca e absolut normal sa nu crezi in prieteni imaginari daca nu ai fost expus de mic la povesti fantastice, altele decat povestea cu Mos Craciun. La fel de normal e sa ai preferinte sexuale pentru persoane de acelasi sex, exista o proportie naturala de homosexualitate la mamifere, e chestie de chimie a creierului data de combinatii minoritare de gene. Inca se studiaza cauzele homosexualitatii si incepe sa fie explicabil, dar nu cred ca esti interesat sa afli, pentru ca tu stii deja ca nu e bine. Cred ca-ti este greu sa accepti ca nu exista organizatii de homosexuali sau atei care platesc alti homosexuali sau atei sa faca prozelitism pentru „biserica” lor, pentru ca ai nevoie de niste convingeri intime pentru a fi ateu, sau de o alta chimie a creierului pentru a prefera persoanele de acelsi sex. Ca sa devii ateu trebuie in primul rand sa nu fii convins de existenta prietenilor imaginari, ori credinciosii ca tine sunt ferm convinsi, nu exista pericolul sa fie convertiti. In ceea ce priveste homosexualitatea, aici s-ar putea sa fii in pericol, inversunarea ta s-ar putea sa aiba o cauza foarte simpla: esti homosexual fara sa stii si-ti reprimi sentimentele. Nu fi asa sigur ca esti majoritar pentru mult timp, statistica arata ca vei fi minoritar peste vreo 30 de ani. Nu-ti inchipui ca va fi rau, va fi chiar mai bine sa nu existe habotnici ca tine, care trimit afara din tara oameni pe principii sanatoase (in evul mediu) de orientare sexuala sau credinta.

    2. Cu toate ca nu sunt de acord cu ce spune Robert (valea in Vest etc.), totusi nici tu Florin nu prea esti departe de logica lui.

      In primul rand ca vorbesti de chestii pe care nu le intelegi. Nu are nimeni prieteni imaginari. Daca te-ai fi sinchisit sa citesti o carte amarata de teologie (macar cat sa intelegi cateva idei) si nu sa copiezi lozinci de larga circulatie pe internet, aflai niste chestii interesante despre experierea ontologica a credintei, care nu este o supunere oarba fata de un zeu imaginar, urmand reguli stricte. Dar ca toti ateii, si tu stii „apriori” in ce cred si ce nu cred crestinii. Si imi vei spune ca normal ca stii, ca asa ai vazut tu la toate babele, de parca babele pietiste sunt criteriul credintei.

      In al doilea rand, nici daca s-ar demonstra fara echivoc ca homosexualitatea are cauze genetice nu o face o orientare normala si naturala. Si alcoolismul poate fi genetic, dar asta nu inseamna ca este ceva normal. Ca sa nu mai zic ca este o problema cu homosexualitatea si din punct de vedere evolutionist.

      In al treilea rand, nu uita ca exista si suficient de multi habotnici atei care vor sa dispara crestinismul. Sau ce am citit la vreo cativa atei „educati” pe Facebook, ca ar vrea sa-i prinda ISIS pe toti crestinii si sa-i termine. Deci nu mai eticheta cu „habotnicie si fanatism” doar persoanele religioase, ca si ateii sunt exact la fel. Poate si datorita faptului ca ateismul insusi se manifesta ca religie. Se defineste ca respingere a religiei, dar uzand de comportamente religioase si habotnice.

    3. Pentru „Altul”:
      In primul rand ca vorbesc de chestii pe care le inteleg, adica nu exista pentru mine un prieten imaginar cu care sa am dialog virtual. Pentru credinciosi asta inseamna credinta, dialog cu prietenul virtual, ca poate-poate se implinesc dorintele intime. „Chestii interesante despre experierea ontologica a credintei”? A se scuti.

      In al doilea rand, din moment ce se intampla sa apara homosexuali, e ceva natural. Criteriul normal/anormal e stabilit prin norme morale generate prin statistica, sunt putini aia in cauza, sunt anormali.

      In al treilea rand, ateismul nu e religie, „ateism este religie” e un oximoron, parca asa se numeste. Se defineste ca lipsa unei credinte in fiinte atotputernice. A avut un rol de stabilizator si catalizator social cand oamenii erau dstul de salbatici, dar acum nu mai are sens, avem o societate bazata pe legi si institutii ce tin in control salbaticia. Pentru unii ateismul ia forme de miscare de revolta impotriva religiei, care acum e frana in calea dezvoltarii speciei. Motivele sunt foarte multe, unul din ele fiind acela ca sub un nivel de cultura experienta ontologica de care vorbesti este literal suprimarea vointei proprii futile in fata vointei fiintei supreme. In loc sa actioneze, ling moaste. In loc sa corecteze actiuni gresite, se resemneaza cu convingerea ca vointa fiintei supreme nu trebuie contestata. Propagandistii religiei fac fix pe dos, exploateaza aceasta stare de fapt, expoliaza intreaga societate. De aici vine si revolta ateilor, din exploatarea lor fortata in numele majoritatii. Avem o scula foarte buna in masurarea efectelor actiunilor: statistica. Ea ne arata ca statele in care religia este implicata in orice aspect al vietii sociale, au probleme grave, sunt dictaturi teocratice, in care niste nemernici tin in control populatia prin metode total incompatibile cu stadiul de dezvoltare uman actual.

    4. Exact cum m-am asteptat, tu te raportezi la Dumnezeu exact ca la zana maseluta. Interesant ca argumentatia de tip „zana maseluta” o folositi contra crestinilor, dar asta nu din cauza ca asa ar fi, ci pentru ca tratati totul in necunostinta de cauza (sau ca asa a zis Dawkins, depinde de la caz la caz). Nu neg ca exista oameni care vin la biserica pe sistemul „frec lampa si iese the genie”, dar repet, daca dupa asemenea exemple va construiti valorile anti-religie, ce spune asta despre „valorile” voastre?

      Si ateismul este religie. Religia nu presupune musai un zeu, ci un obiect de veneratie. Daca maine va intalniti trei oameni si venerati un capac de parfum, se numeste ca aveti o religie. Si nu cred ca vrei sa vorbim despre propagandistii ateismului si mai ales de ce ateismul a fost folosit si este in continuare ca metoda de spalare pe creier. E suficient sa te uiti la alde „vrem spitale, nu catedrale” si iti dai seama ce inseamna propaganda infecta contra Bisericii.

      P.S. E o diferenta intre credinta si superstitie. Faci confuzii grave intre cele doua.

    5. Altule, inchei aici discutia cu tine cu un ultim comentariu. Vad ca avem certitudini amandoi, nici eu nu aveam mari asteptari din partea ta si mi-ai confirmat.

      Esti lipsit de inteligenta necesara sa realizezi confuzia in care te afli. Rastalmacesti niste nonsensuri in speranta ca te poti convinge singur de adevarul lor. Ma raportezi pe mine la ce iti convine in discutie ca argument impotriva argumentelor mele. Nu eu ma raportez la zeu ca la zana maseluta, ci majoritatea credinciosilor lipsiti de educatie pentru a avea o experienta ontologica, cum spui tu.

      Statistic avem cel mai mic procent de persoane cu varsta peste 14 ani cu educatie superioara din europa (14%), destul de mic la educatie medie (42%), restul au educatie primara si gimnaziala (43%), iar 1% sunt analfabeti, practic suntem deasupra nivelului de analfabetism cu putin. Studiile arata ca cei din categoria 43% cu educatie sub medie practic nu citesc mai mult de o pagina pe luna (articole din ziare cel mult) si nu scriu, deci sunt cam in stadiul celor 1%, din moment ce socializarea se bazeaza pe auz, vaz si vorbire. Sunt practic dupa toate normele analfabeti functionali, nu inteleg ce aud si vad in media decat la nivel bazal (haaa, cade guvernul, mama lor de hoti! sa vina ailalti, sa ne dea si noua ajutoare!). Astia percep zeitatea ca pe zana maseluta.

      Ateii nu venereaza ceva sau pe cineva, pur si simplu sunt scarbiti de impactul religiei asupra vietii lor, eu cel putin. Valorile in care cred ateii sunt cam aceleasi cu cele in care teoretic ar trebui sa creada si religiosii, numai ca ei chiar cred in ele. Un alt aspect, deloc de neglijat, este acela a nivelului de educatie al ateilor si agnosticilor, care e cu mult peste cel al credinciosilor. Iti trebuie ceva in tartacuta ca sa nu crezi prosteste in povesti si sa-ti pui intrebari. Daca tu esti convins ca ateismul este spalare pe creier, atunci te compatimesc sincer. Propaganda infecta si spalare pe creier este ce face bor in scolile publice, prin modul infricosator in care prezinta dogma religioasa copiilor, ca un bau-bau, pentru ca are nevoie de adulti fricosi si manipulabili. Ca tine. Adio.

      PS
      Nici macar nu ai curaj sa-ti publici numele. Asta inseamna sa ai taria opiniunilor.
      Florin Ungureanu

    6. Draga Florin,

      In primul rand sa nu crezi ca daca ti-ai publicat numele intr-o sectiune de comentarii ai cucerit lumea si te-ai dovedit un om mai mult decat responsabil. Apropo de inteligenta, realizezi ca in principiu nici nu am de unde sa stiu ca asta e numele tau real, nu? Si ca fiind o sectiune de discutii, prevaleaza ideile in fata persoanei. Eu pot sa imi dau numele, ca nu mi-e greu. Dar ce faci cu el? Vei sti cine sunt in realitate? D’oh si iarasi d’oh.

      Cat priveste statisticile, las-o moarta. Coreea de Nord e aproape 100% atee si asta nu inseamna ca e plina de oameni educati. Vezi statisticile pe wikipedia. Faptul ca esti inept insa nu sterge faptul ca multi laureati ai premiului Nobel au fost persoane religioase. Pana si Einstein, care desi respingea religiile organizate, considera ateii militanti mai prosti si mai habotnici decat aia 43% de vin la biserica pentru zana maseluta.

      Idem si pentru educatia ateilor. Am o cunostinta la tara cu doua clase si betiv notoriu, care foloseste aceleasi platitudini anti-teiste si anti-clericale pe care le folositi voi astia educatii in fiecare zi. Si asa gandeste si grupul lui de „intelectuali”.

      Ca esti spalat pe creier se vede si din faptul ca nu sesizezi ca desi se face religie in scoli, totusi nu i-a impiedicat pe multi sa devina atei. Am destul fosti colegi care au facut religie si nu au nicio treaba cu Biserica. De fapt, vorbesc de o majoritate aici. Deci, care indoctrinare? Voi, ateii, va folositi creierul asa cum pretindeti sau pur si simplu repetati replici ca niste patefoane? Ca aia cu inchizitia si cruciadele…

      Si vrei sa vorbim de manipularea statisticilor de catre ASUR, manipularea care a cuprins multi dobitoci? Sa despre felul cum a fost folosit ateismul in USSR si cum e folosit si in prezent pentru spalare pe creier? Tovarase, a nu crede intr-o divinitate, nu te face imun la manipulare. Think again!

  11. Felicitari pentru atitudine, felicitari pentru articole !
    Nu scriu eu prea des, dar dupa cate laturi v-au turnat in cap toti tolerantii neamului, de data asta am simtit nevoia sa stiti ca mai sunt si unii care va apreciaza.

    P.S. Seria de articole despre Chisinau este de-a dreptul delicioasa !
    P.P.S. Multumesc si pentru articolele din „Magazin istoric” !

  12. Frumos articol. L-am citit cu atentie si este pe de o parte o marturie de credinta si in acelasi timp o marturie de cetatean modern si civilizat.

    Totusi, nu inteleg de ce apar atatea critici? Daca scoti sintagma „sunt crestin ortodox”, cred ca orice om de buna credinta, ateu sau de alta religie, s-ar regasi in fiecare paragraf. Sunt practic confirmate toate valorile moderne: ecologiste, umaniste, democratice… toate.

    Pot spune ca ma identific perfect cu autorul. Felicitari!

  13. Ar trebui mai multa claritate, în special în privința coexistentei conceptelor de religie și credință. După mine, credința este o nevoie relativ fundamentala a omenirii, în timp ce religia este o forma a ei de exprimare. De aici îmi pare ca rezultă multe conflicte.

    Cineva mai sus a pomenit religia, ateismul și nevoia de venerație. Aici începem să ne certăm, cei care se declară creștini, și cei care se declară atei. Venerația e lucru serios, nu trebuie dată oricui, iar unii dintre noi nu venerăm pe nimeni în special, ci doar sanctitatea vieții în general.

    Poate venerația să fie o formă de altruism și o încercare de a depăși condiția umana. Mă rog, posibil, dar multi dintre noi – ateii, necredincioșii, etc – considerăm de primă importanță demnitatea umana și a naturii în general.

    Finalmente, omenirea este, în general, slabă, și are nevoie de frica pedepselor înfricoșătoare ca să respecte demnitatea celorlalți. Ușor deprimant, aș zice.

    1. De fapt, diferenta este intre credinta si religie. Pe cand religia este miscarea omului catre un zeu, credinta este Revelatie a lui Dumnezeu. Religia e irationala, credinta este perfect rationala si parte a ontologiei umane.

      Cat priveste partea cu pedepsele divine, asta tine strict de superstitie. Subiectul iad/pedepse este atat de vast incat a-l tratat cu superficialitate este o prostie.

      O viziune concisa aici: http://saraca.orthodoxphotos.com/biblioteca/hierotheos_viata_dupa_moarte.htm

      „Vom incepe cu Sf. Isaac Sirul, care ne arata ce este raiul si ce este iadul. Vorbind despre rai, sfantul afirma ca acesta reprezinta iubirea lui Dumnezeu. Dar referindu-se la iad, el spune aproape acelasi lucru, ca si iadul este pedeapsa iubirii. El scrie: „Iar eu spun ca cei pedepsiti in gheena, sunt biciuiti cu biciul dragostei – si ce poate fi mai amar si mai cumplit decat pedeapsa dragostei?”. Asadar, iadul reprezinta chinul iubirii lui Dumnezeu. Asa cum arata Sf. Isaac, durerea pricinuita in suflet de pacatuirea impotriva iubirii lui Dumnezeu „este mai apriga decat orice osanda”. Ne simtim nevrednici si ne osandim singuri atunci cand nu vrem sa recunoastem iubirea cuiva si ne ridicam impotriva ei. Ne simtim cumplit atunci cand suntem iubiti si nu raspundem cu iubire. Daca facem o paralela cu iubirea lui Dumnezeu pentru oameni, putem intelege chinul iadului. In legatura cu aceasta, Sf. Isaac mai spune ca ar fi o greseala ca oamenii sa creada „ca pacatosii din focul gheenei sunt lipsiti de iubirea lui Dumnezeu”.”

  14. felicitari, f bun articolul. scurt si cuprinzator. evident ca hienele nu au intarziat sa isi faca aparitia.
    e un razboi (fiindca asta este realmente) care nu va inceta prea curand. va inceta pentru fiecare in parte cand ne vom carabani de aici. ca va fi ceva dupa ori nu, ramane de vazut. atunci noi astia , daca am trait ca niste retrograzi si ne’am inselat toata viata nu vom avea prea multe de pierdut. Puteam adica Duminica dimineata sa stam cu urdori la ochi scarpinandu’ne la boashe in timp ce cu cealalta mana intoarcem o omleta, ori puteam tot anul sa bagam gratare si mici in noi pana crapam, , si sa nu mai tinem post. cam asta vom avea de pierdut lumeste vorbind. pe cand voi ceilalti, stiu, nu e deloc crestineste ce voi spune, dar o sa il cam beliti pe ”geolgau”. hope so !

  15. Un comentariu scurt: citind acea lista si comparând-o cu Biblia, nu vezi nici o contradictie? De fapt, exact asta sunt ortodocsii – se pretind ca au învatatura corecta a lui Isus, dar nu-i citesc cartile – mult mai importante este traditia orala, mult mai importanta este interpretarea data de vreun pustnic sau poate de Dan Puric. Daca la ceilalti crestini este cât de cât obligatorie citirea bibliei, în ortodoxism ateii cunosc mult mai bine Biblia decât cei mai „ultra” dintre ortodocsi (ca sa nu spun habotnici).

    1. Nu văd nici o contradicție între cele afirmate de mine și învățătura Bisericii Ortodoxe. Tu vezi?

    2. La fiecare punct vad una.

      De exemplu – egalitatea femeii. Nici macar Isus n-a schimbat legea.

      Cel cu pamântul e rotund e prea vehiculata pentru a mai fi discutata. De fapt o smecherie este si aici – unii „exegeti” ai bibliei numara la „pamântul e rotund” si cele 2 citate în care pamântul e descris într-adevar ca fiind rotund, ignorând voit ca rotundul acela din biblie era un cerc, nu o sfera. Daca problema ar fi pusa corect, scorul ar fi cam de 17:3 si acelea 3 fiind practic vedenii/vise/halucinatii, nu realitatea. Nu va spun unde sunt pasajele pentru ca poate asa vor citi si credinciosii biblia.

      De altfel, chiar mataluta ai creat aceasta lista – cum altfel decât indicând chiar acele puncte fierbinti ale învataturii ortodoxe.

      Într-un singur lucru ai dreptate – nu e vina ta de ceea ce se întâmpla cu ortodoxia, cu credinta în general. Tragicul este ca nici nu poti schimba ceva.

      „Ortodoxia” dupa Dan Puric si alti apologeti este o cu totul alta credinta. Ar trebui sa-si creeze propria lor religie, sa-i zicem Religia Iubirii, si sa-l lase evreilor pe Dumnezeul cel gelos si razbunator, ca tot a fost a lor de la început, si sa se ocupe de un nou zeu, sau zeita, care e bun/a, iubito/a/r/e, etc.

      Dar câta vreme toti ortodocsii se roaga în biserica pentru propasirea „poporului sau”, care nu sunt românii (nici grecii, nici rusii, ci evreii conform bibliei) cum sa ne mearga noua bine? Ar trebui sa ne rugam sa ne mearga NOUA bine! Nu vreau sa pomenesc cuvântul TRADATOR, pentru ca nu e cazul, ci doar MANIPULAT/FRAIERIT sau INOCENT.

      Religia crestina este cea mai mare farsa jucata omenirii (gentililor).

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *